Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2016 ~ М-1615/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катасонова С. В. к ПАО «СК РОСГОССТРАХ» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катасонов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК РОСГОССТРАХ» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что между истцом и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № в отношении автомобиля № по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения. По условиям дополнительного соглашения п. 4 урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Во исполнение условий договора страховщик направил автомобиль на ремонт в ООО «Шанс», где было отказано в ее ремонте в связи с большой загруженностью, а затем на СТО ИП Перелыгин Н.А., где также отказано в ремонте, и где до настоящего времени находится автомобиль.

На счет истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» зачислено страховое возмещение в размере -- руб, что не покрывает стоимость ремонта автотранспортного средства. Согласно выводам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет -- руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере - -- руб); неустойку в размере -- руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения; расходы на эвакуатор - -- руб; расходы по оплате услуг независимого эксперта - -- руб, компенсацию морального вреда - -- руб. Однако ответчик не пересмотрел свое первоначальное решение об отказе в удовлетворении требований.Истец просил суд взыскать с ответчика:невыплаченную сумму страхового возмещения в размере -- руб; неустойку в размере -- руб;затраты за услуги эксперта в размере -- руб;компенсацию морального вреда в размере -- руб;штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;расходы на эвакуатор в размере -- руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Гришакова А.Г.исковые требования уточнила, просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб., расходы на представителя в размере -- руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости и ст. 333ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

Автомобиль истца был застрахован по рискам Каско (Ущерб + Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования средств наземного транспорта серии 4000 № в отношении автомобиля №. Договором установлена страховая сумма в размере -- руб, безусловная агрегатная франшиза в размере -- руб, страховая премия в размере -- руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ООО «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в список лиц допущенных к управлению ТС добавлен Чунихин А.В. Дополнительная страховая премия уплачена в сумме ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения п. 4 урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Во исполнение условий договора страховщик направил автомобиль на ремонт в ООО «Шанс», где было отказано в ее ремонте в связи с большой загруженностью, а затем на СТО ИП Перелыгин Н.А., где также отказано в ремонте, и где до настоящего времени находится автомобиль.

На счет истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» зачислено страховое возмещение в размере -- руб, что не покрывает стоимость ремонта автотранспортного средства, тогда как страховая сумма по полису КАСКО составляла -- руб, что установлено по согласованию сторон и не оспаривалось страховой компанией.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства, а также требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, и определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Сергеев А.А. для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила -- руб.

Таким образом, с учетом уже выплаченной суммы, страховой компанией имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере -- руб.

Представитель ответчика оспорил выводы представленного истцом заключения о стоимости ущерба, однако доказательств ошибочности выводов независимой оценки не представил. Допрошенный в рамках судебного разбирательства в качестве эксперта ИП Сергеев А.А.подтвердил выводы заключения, обосновал размер причиненного ущерба.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП Сергеев А.А, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП Сергеев А.А., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вследствие нарушения норм ст. ст. 13,14 Закона РФ о «Защите прав потребителей», действиями страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен значительный ущерб - как материальные убытки, так и моральный вред, заключающийся в использовании рабочего и личного времени для разрешения сложившейся ситуации. Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит возмещению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем или уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя или уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодопроибретателей), при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Денежная сумма, с которой подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», определяется размером страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования автомобиля на условиях КАСКО, -- руб

Поскольку период просрочки исполнения требований истца составил 41 день размер неустойки составляет -- руб

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб.

В связи с нарушением указанных сроков истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Страховая компания нарушила права истца как потребителя, причинив ему моральный вред, который он оценивает в сумме -- руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неимущественный (моральный) вред предполагает прежде всего различные нравственные, эмоциональные переживания причиняемые гражданину. Моральный вред заставляет гражданина страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред, так как причиняет тяжелые нравственные страдания и душевные муки.

Человек, попавший в указанную ситуацию, несомненно, страдает, и компенсация морального вреда призвана в определенной мере сгладить указанные страдания, испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им нравственным страданиям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказался.

Руководствуясь положением ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ООО « СК Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст 333ГК РФ в сумме -- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на изготовление экспертного заключения по оценке ущерба в размере -- руб,а также расходы на составление нотариальной доверенности стоимость которой составила -- руб, расходы на эвакуатор в размере -- руб которые суд находит необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что составляет 8000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ, и принимая во внимание правило, установленное ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катасонова С. В. к ПАО «СК РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК РОСГОССТРАХ» в пользу Катасонова С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере -- руб;неустойку в размере -- руб;затраты за услуги эксперта в размере -- руб; компенсацию морального вреда в размере -- руб; штраф в размере -- руб; расходы на эвакуатор в размере -- руб, расходы на представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности в размере -- руб.

В остальной части требований Катасонова С. В. к ПАО «СК РОСГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с ПАО «СК РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья В.И.Лихачев

Дело № 2-1414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

08 ноября 2016г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катасонова С. В. к ПАО «СК РОСГОССТРАХ» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катасонова С. В. к ПАО «СК РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК РОСГОССТРАХ» в пользу Катасонова С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере -- руб;неустойку в размере -- руб;затраты за услуги эксперта в размере -- руб; компенсацию морального вреда в размере -- руб; штраф в размере -- руб; расходы на эвакуатор в размере -- руб, расходы на представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности в размере -- руб.

В остальной части требований Катасонова С. В. к ПАО «СК РОСГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с ПАО «СК РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст будет изготовлен 13.11.2016г.

Судья В.И.Лихачев