Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2017 ~ М-2219/2017 от 22.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                          «31» октября 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО10. – ФИО11., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО15. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Халамендик И.И. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию виновника, после чего, представительство страхового Общества, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертизе, проведенной экспертом-техником ФИО16., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18. повторил доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания суммы ущерба, именно просил взыскать с ФИО17. сумму в размере <данные изъяты> в счет восстановления автомобиля и <данные изъяты> - величину УТС. Всего просил взыскать <данные изъяты>. Остальные требования остались неизменны. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО19. был уведомлен о времени и месте слушания дела, однако о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО21. – ответчик по делу, что также подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО22. на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере лимита страховой ответственности - <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника Полескина С.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО23. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО24. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, разъяснил смысл гражданского законодательства в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП.

Так, предельный размер страховой выплаты на восстановительный ремонт составляет 400000рублей, при этом размер выплаты рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, потерпевший вправе восполнить образованную разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

    Стоимость материального ущерба с учетом величины УТС, подлежащая взысканию с ФИО25., составляет <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + <данные изъяты>. (величина УТС) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, квитанция на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и чеки на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., доверенность ФИО26., выданная на имя ФИО27., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО28. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО29 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом величину УТС в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.    

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий