Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12592/2014 ~ М-11851/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-12592/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Е. С. к ООО «АгроХимТех» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроХимТех» (поставщик) и Налимовой Е.С. был заключен договор № купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование: <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма договора составила <данные изъяты>.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АгроХимТех» доставило Налимовой Е.С. приобретенный товар, Налимова Е.С. оплатила приобретенный товар в полной сумме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета.

Со ссылкой на то, что приобретенный товар - <данные изъяты> имеет ряд существенных недостатков, которые были обнаружены в момент его монтажа и использования в течение гарантийного срока, а именно: заводской брак: трещину штуцера гидроцилиндра, протечку масла на платформе F1 (акт № осмотра подъемно-транспортного оборудования), Налимова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроХимТех», в котором просит расторгнуть договор кули – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АгроХимТех» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумму комиссии за банковский перевод денежных средств, <данные изъяты> – стоимость доставки оборудования ненадлежащего качества, <данные изъяты> – экспертные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Налимова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что предпринимательской деятельности не осуществляет, <данные изъяты> использует для собственных нужд.

Представитель ответчика ООО «АгроХимТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вышеназванный Закон, определяет потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец Налимова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи оборудования, заключенного с ООО «АгроХимТех», приобрела <данные изъяты>, уплатив за него денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд, проанализировав технические характеристики подъемника, учитывая его габариты, назначение, в соответствии с руководством по эксплуатации (для подъема автомобилей в условиях автосервиса при проведении технического обслуживания автомобилей, в том числе слесарных работ), место установки подъемника (<адрес>), указанное в акте его осмотра, приходит к выводу, что данное оборудование является производственным, товар истцом приобретен не для использования для нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применен быть не может.

Принимая во внимание требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при принятии решения суд определяет закон, подлежащий применению, суд находит возможным, применить к спорным правоотношениям общие нормы ГК Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Судом установлено и не оспаривается, что истец приобретала у ответчика вышеуказанный товар, что оформлено договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, где истец выступал покупателем, а ответчик, именуемый поставщиком, обязан был передать в собственность покупателю <данные изъяты>. Фактически между сторонами имел место договор купли-продажи, правила к которому, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В процессе установки и гарантийного срока эксплуатации указанного подъемника были обнаружены следующие недостатки: протечка гидравлического масла на бетонное основание у подъемной платформы Р1; в месте соединения штуцера гидравлической магистрали Ас гидроцилиндром имеются протечки масла; на резьбовой части штуцера имеется трещина, резьбовая часть имеет изгиб относительно продольной оси (акт № осмотра подъемно-транспортного оборудования). Наличие в <данные изъяты> указанных недостатков, подтверждается актом осмотра эксперта ФИО4, со стороны ответчика оспорено не было. В соответствии с указанным актом выявленные недостатки, исключают возможность использования собственником данного оборудования по его прямому назначению.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Налимовой Е.С. в адрес ООО «АгроХимТех» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора кули – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумму комиссии за банковский перевод денежных средств, <данные изъяты> – стоимость доставки оборудования ненадлежащего качества, <данные изъяты> – экспертные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, Налимова Е.С. возвратила по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № подъемник изготовителю ООО «Атланта».

ООО «АгроХимТех» перечислило Налимовой Е.С. стоимость приобретенного подъемника в общей сумме <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание, что некачественный товар возвращен изготовителю, а продавцом покупателю возмещена стоимость приобретенного товара, что свидетельствует о расторжении сторонами договора по взаимному согласию, требования истца о расторжении договора купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «АгроХимТех» стоимости <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества Налимовой Е.С. понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> – сумма комиссии за банковский перевод денежных средств (выписка из лицевого счета), <данные изъяты> – стоимость доставки оборудования ненадлежащего качества (квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – экспертные расходы (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приемки работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы суд признает необходимыми, достаточными, документально подтвержденными, являющими убытками истца, и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Атланта», который является изготовителем товара и, по мнению представителя ответчика ООО «АгороХимТех», является надлежащим ответчиком по настоящему иску, суд не может признать состоятельными поскольку в договорных отношениях с истцом участвовал ООО «АгроХимТех» (продавец), при этом, право выбора предъявления требований в связи с продажей товара не надлежащего качества продавцу или изготовителю, принадлежит истцу. В настоящее время Налимовой Е. С. товар возвращен изготовителю ООО «Атланта», но на основании письма продавца ООО «АгроХимТех» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков причиненных продажей товара не надлежащего качества адресованы надлежащему ответчику, которым по настоящему делу является ООО «АгроХимТех».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку моральный вред в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается при нарушении личных неимущественным прав благ, что по данному делу не установлено. Не доказано истцом, что продажей товара без надлежащей информации нарушены неимущественные права.

Далее, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2014