Приговор по делу № 1-255/2021 (1-843/2020;) от 30.10.2020

38RS0034-01-2020-004091-76

Приговор

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием государственного обвинителя Фалилеева Р.В., Швецова А.А., подсудимого Конова Е.Ю., его защитника – адвоката Филипповой О.В., подсудимого Кондратьева Е.Н., его защитника – адвоката Дриго В.А., подсудимого Банаева Д.М.. его защитника – адвоката Азимова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-255/2021 в отношении:

Конова Е.Ю., <...> ранее судимого:

- 29 марта 2016 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 15 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 29.03.2016 г., всего к отбытию 3 года лишения свободы, освобожденного 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- 09 сентября 2020 года приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2020 года окончательно 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Банаева Д.М., <...> не судимого,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кондратьева Е.Н., <...>, не судимого,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конов Е.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут Конов Е.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в комнате <адрес>, г. Иркутска, увидев на шкафу, стоящем около дивана сотовый телефон «Самсунг Джи 570 Эф Прайм Дуос», зная о принадлежности данного сотового телефона Потерпевший №1, и о получении материальной выгоды при продаже указанного телефона, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества.

Конов Е.Ю., убедившись, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями не наблюдает, а находящиеся в квартире Кондратьев Е.Н., ФИО10 и ФИО11 находятся на кухне, и его не видят, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к шкафу, стоящему около дивана, откуда взял сотовый телефон марки «Самсунг Джи 570 Эф Прайм Дуос», стоимостью 5200 рублей, который находился в пластиковом чехле, стоимостью 400 рублей. После чего, Конов Е.Ю. с сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из <адрес>, г.Иркутска. В этот момент, Потерпевший №1, обнаружив отсутствие сотового телефона, понимая, что хищение сотового телефона совершено Коновым Е.Ю., желая вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, высказала Конову Е.Ю. требования о возвращении ей сотового телефона, стала преследовать Конова Е.Ю. ФИО11, услышав требования Потерпевший №1 к Конову Е.Ю. о возвращении сотового телефона, и понимая, что последний совершил хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, подошла к Конову Е.Ю., и стала удерживать его за рукав одежды. Конов Е.Ю., осознавая, что его действия стали открытыми для Потерпевший №1 и ФИО11, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, игнорируя законные требования Потерпевший №1 и ФИО11, вырвавшись от последних, скрылся с места преступления, тем самым Конов Е.Ю. открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Джи 570 Эф Прайм Дуос», стоимостью 5200 рублей, находящийся в пластиковом чехле, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5600 рублей. Впоследствии с похищенным имуществом Конов Е.Ю. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, Конов Е.Ю., Банаев Д.М., Кондратьев Е.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Конов Е.Ю. совместно с Кондратьевым Е.Н., Банаевым Д.М. находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где у Кондратьева Е.Н. ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, являющиеся хранилищем, а именно в металлический контейнер, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> «Б», полагая наличие в нем ценного имущества, реализуя которое, возможно получить материальную выгоду. После чего, Кондратьев Е.Н. предложил Конову В.Ю. и Банаеву Д.М. совместно совершить кражу с металлического контейнера, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «Б», на что Банаев Д.М. и Конов Е.Ю. дали свое согласие, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

    Далее, Кондратьев Е.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, действуя совместно и согласованно с Коновым Е.Ю. и Банаевым Д.М. группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, проследовал к металлическому контейнеру, расположенному на участке <адрес> где используя неустановленную следствием лестницу, поднялся на металлический контейнер, откуда похитил глушитель, не представляющий материальной ценности, который передал через ограждение Конову Е.Ю. и Банаеву Д.М. Продолжая реализацию общего совместного умысла, спустился с лестницы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> где похитил швеллера в количестве 3-х штук и металлическую трубу в количестве 7 штук, не представляющие материальной ценности, которые также передал через забор Конову Е.Ю. и Банаеву Д.М.

    Конов Е.Ю. и Банаев Д.М., действуя согласно своей роли, совместно и согласованно с Кондратьевым Е.Н., прошли на участок <адрес>, через проем в воротах, являющихся частью ограждения земельного участка, после чего, Конов Е.Ю., используя неустановленный следствием топор, совместно с Банаевым Д.М., взломали деревянную дверь металлического контейнера, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «Б». После чего, Конов Е.Ю., Кондратьев Е.Н., Банаев Д.М. прошли в указанный контейнер, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение, являющееся хранилищем. Осмотрев, помещение металлического контейнера, Конов Е.Ю., Кондратьев Е.Н., Банаев Д.М. обнаружили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед фиолетового цвета, водонагреватель белого цвета, спальный мешок в чехле фиолетового цвета, сварочную маску, домкрата в количестве двух штук, газовый ключ, стропу текстильную зеленого цвета, нивелир в пластиковом чехле желтого цвета, заправочное устройство для гидромолота, автомобильные подставки - козлы, боксерскую грушу черно-белого цвета, совок и веник из материала пластик.

После чего, Конов Е.Ю., стал брать имущество находящееся в указанном металлическом контейнере, являющимся хранилищем и передавать Кондратьеву Е.Н., Банаеву Д.М., а последние складывали его около указанного контейнера и переносили на участок <адрес> в целях последующей реализации и получения материальной выгоды. Тем самым Конов Е.Ю., Кондратьев Е.Н., Банаев Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, незаконно проникнув в помещение металлического контейнера, являющегося хранилищем, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- набор инструментов марки «Матрикс», стоимостью 9122 рубля;

-велосипед марки «Форвард», стоимостью 5708 рублей;

-водонагреватель марки «Тимберг» 200 Вт, стоимостью 6031 рубль;

-спальный мешок «Стомбер 300» в чехле фиолетового цвета, стоимостью 1945 рублей;

-сварочную маску марки «Крас», стоимостью 1664 рубля;

-домкрат 12Т марки «Шаас», стоимостью 1334 рубля;

-домкрат 15Т марки «Матрикс», стоимостью 999 рубля;

-газовый ключ из металла, стоимостью 828 рублей;

-стропу текстильную зеленого цвета с двумя крюками 1,5 метра, стоимостью 3850 рублей;

-нивелир марки «Вега Эль 30» в пластиковом чехле желтого цвета, стоимостью 10116 рублей;

-заправочное устройство для гидромолота, в виде монометра со шлангом, стоимостью 11730 рублей;

-металлическая автомобильная подставка, стоимостью 1500 рублей;

-боксерскую грушу «Боксер» черно-белого цвета, стоимостью 3081 рубль;

-подъемное приспособление для ремонта автомобильной коробки передач Артикул 1х56 137 122, стоимостью 43217 рублей;

-съемник подшипника, стоимостью 21773 рубля,

-совок и веник из материала пластик, тормозной кран - штуки, головка блока в количестве 6 штук, теплообменник 1 штука материальной, поршень -7 штук, турбокомпрессор - 1 штука, топливный насос - 1 штука, строительный уровень – 2 штуки, покрасочный пистолет, строительный шприц, запчасти от механизма в количестве 2 штук, электромагнитный клапан, четырехконтурный клапан, поршень синхронизатор, швеллера в количестве 3 штук, металлические трубы в количестве 7 штук, глушитель, не представляющие материальной ценности, причинив своими умышленными преступными действиями группой лиц по предварительному сговору Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 122898 рублей.

С похищенным имуществом Конов Е.Ю., Кондратьев Е.Н. и Банаев Д.М. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми Коновым Е.Ю., Банаевым Д.М. и Кондратьевым Е.Н. заявлено добровольно, при их полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитников и после консультации с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации их действий.

Защитники - адвокаты подсудимых Филиппова О.В., Дриго В.А. и Азимов А.Э. поддержали ходатайство подсудимых. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №2 также согласился на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимых доказанной, суд приходит к выводу, что подсудимые Конов Е.Ю., Банаев Д.М. и Кондратьев Е.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, согласились с предъявленным обвинением, которое является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.314 УПК РФ, в период, установленный ст.315 УПК РФ, то судом было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении Конова Е.Ю., Банаева Д.М. и Кондратьева Е.Н. обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Конова Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку Конов Е.Ю. открыто для потерпевшей Потерпевший №1 похитил ее имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

Действия Конова Е.Ю., Банаева Д.М., Кондратьева Е.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Конов Е.Ю., Банаев Д.М., Кондратьев Е.Н. вступив между собой в предварительный преступный сговор, тайно похитили имущество в составе группы лиц с незаконным проникновением в помещение, являющегося хранилищем, принадлежащего Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 122898 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Конова Е.Ю. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные изменения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Конов Е.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 210-215).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно- психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Конова Е.Ю., поскольку экспертные исследования проведены комиссией врачей экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно справке врача психиатра - нарколога (т.4,л.д.39-40,55), Банаев Д.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке врача психиатра-нарколога (т.4,л.д.7-8,12) Кондратьев Е.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наличие психических заболеваний подсудимые отрицают, в судебном заседании ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают в полном объеме и по существу. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых Конова Е.Ю., Банаева Д.М. и Кондратьева Е.Н., поэтому суд признает их вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым Конову Е.Ю., Банаеву Д.М., Кондратьеву Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные Коновым Е.Ю., Банаевым Д.М., Кондратьевым Е.Н. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Банаеву Д.М., Кондратьеву Е.Н. и Конову Е.Ю. ( по двум преступлениям) суд учитывает в соответствии с п.«и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях и розыску похищенного имущества, в результате чего часть имущества была возвращена потерпевшему Потерпевший №2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Подсудимые Банаев Д.М. и Кондратьев Е.Н. ранее не судимы.

Конов Е.Ю. ранее судим к реальному лишению свободы, судимость по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.02.2017 и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2016 не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому в действиях Конова Е.Ю. имеется рецидив преступлений, который учитывается в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению.

С учетом наличия в действиях подсудимого Конова Е.Ю. рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому Конову Е.Ю. требований ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимым требования ст. 64 УК РФ и назначить им наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Конова Е.Ю., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.203), за период пребывания в ФКУ СИЗО-6 Конов Е.Ю. режим содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял (т.3, л.д.207-208), согласно характеристике ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался отрицательно (т. 3, л. д. 210-211).

Наказание Конову Е.Ю. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку Конов Е.Ю., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и непогашенную судимость за корыстные преступления, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее отбытого наказания и не позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного посредством назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначении наказания условно суд не усматривает, полагая, что исправление и перевоспитание Конова Е.Ю. по указанным выше причинам невозможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным подсудимому Конову Е.Ю. не назначать.

Окончательное наказание Конову Е.Ю. следует назначить, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести.

При назначении Конову Е.Ю. наказания, суд учитывает, что преступления по данному приговору совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 ноября 2020 года и приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 9.09.2020, а потому наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание Конову Е.Ю. должно быть назначено с отбыванием в колонии строго режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что Конову Е.Ю. назначается реальное наказание в виде лишения свободы, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении Банаева Д.М и Кондратьева Е.Н, суд учитывает, что отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Банаева Д.М., Кондратьева Е.Н., судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Банаеву Д.М. и Кондратьеву Е.Н., с учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, которые не судимы, по месту жительства Банаев Д.М. характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.63), Кондратьев Е.Н. характеризуется также удовлетворительно (т.4, л.д.26), оба имеют постоянное место жительство, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений при назначении им наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление подсудимых, отбывая наказание в виде обязательных работ, подсудимые будут иметь возможность доказать своё исправление. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимым Банаеву Д.М. и Кондратьеву Е.Н. требования ст. 64 УК РФ и назначить им наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил исковые требования в сумме 75612 рублей, однако, в судебном заседании указал, что Кондратьевым Е.Н. ему возмещена сумма 23500 руб., поэтому от исковых требований к нему он отказывается. Просил взыскать сумму ущерба в размере 52112 руб. с Банаева Д.М. и Конова Е.Ю.

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлены исковые требования к Конову К.Ю. в размере 5600 рублей.

Исковые требования подсудимыми признаны в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Банаева Д.М. и Конова Е.Ю.

С Конова Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма 5600 руб.

В пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию имущественный ущерб с Банаева Д.М. и Конова Е.Ю. солидарно в размере 52112 руб.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед детский «Форвард», водонагреватель «Тимберг» 200 Вт, спальный мешок в чехле фиолетового цвета «Стомбер 300», маска сварочная марки «Крас», домкрат 12 Т марки «Шаас», домкрат 15 Т, набор инструментов марки «Матрикс», газовый ключ из материала металл, стропа текстильная зеленого цвета с двумя крюками 1,5 метра, нивелир марки «Вега Эль 30» в пластиковом чехле желтого цвета, заправочное устройство для гидромолота в виде монометра со шлангом, металлическая автомобильная подставка красного цвета, груша боксерская марки «Боксер», савок и веник из материала пластик, тормозной кран в количестве 2 штуки, головка блока в количестве 6 штук, теплообменник в количестве 1 штука, поршень в количестве 7 штук, турбокомпрессор в количестве 1 штука, топливный насос в количестве 1 штука, строительный уровень в количестве 2 штуки, покрасочный пистолет, строительный шприц, запчасти от механизма, электромагнитный клапан, четырехконтурный клапан, поршень синхронизатор, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежат снятию с ответственного хранения; договор купли-продажи от 29 февраля 2020 года, копия договора срочной комиссии № от ****год, дактокарта на имя Потерпевший №2, дактокарта на имя Конова Е.Ю., дактокарта на имя Кондратьева Е.Ю., дактокарта на имя Банаева Д.М., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Конова Е.Ю., Банаева Д.М., Кондратьева ЕК.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конова Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Конову Е.Ю. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Конову Е.Ю. назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 ноября 2020 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конову Е.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Взять Конова Е.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Конову Е.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 09.09.2020 и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска от 23 ноября 2020 года.

Признать Банаева Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Признать Кондратьева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разъяснить осужденным Банаеву Д.М., Кондратьеву Е.Н., что, в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Банаева Д.М., Кондратьева Е.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Конова Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 5600 руб.

Граждански иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Банаева Д.М. и Конова Е.Ю. в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба в размере 52112 руб. солидарно

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Конова Е.Ю., Банаева Д.М., Кондратьева Е.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед детский «Форвард», водонагреватель «Тимберг» 200 Вт, спальный мешок в чехле фиолетового цвета «Стомбер 300», маска сварочная марки «Крас», домкрат 12 Т марки «Шаас», домкрат 15 Т, набор инструментов марки «Матрикс», газовый ключ из материала металл, стропа текстильная зеленого цвета с двумя крюками 1,5 метра, нивелир марки «Вега Эль 30» в пластиковом чехле желтого цвета, заправочное устройство для гидромолота в виде монометра со шлангом, металлическая автомобильная подставка красного цвета, груша боксерская марки «Боксер», савок и веник из материала пластик, тормозной кран в количестве 2 штуки, головка блока в количестве 6 штук, теплообменник в количестве 1 штука, поршень в количестве 7 штук, турбокомпрессор в количестве 1 штука, топливный насос в количестве 1 штука, строительный уровень в количестве 2 штуки, покрасочный пистолет, строительный шприц, запчасти от механизма, электромагнитный клапан, четырехконтурный клапан, поршень синхронизатор, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, с ответственного хранения снять; договор купли-продажи от ****год, копия договора срочной комиссии № от ****год, дактокарта на имя Потерпевший №2, дактокарта на имя Конова Е.Ю., дактокарта на имя Кондратьева Е.Ю., дактокарта на имя Банаева Д.М., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Заблоцкая