Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2021 ~ М-891/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-2260/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001487-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием: представителя истца САО «ВСК» Хованского А.Е., действующего на основании доверенности №7-ГД-0120-Д от 16.01.2021, представителя ответчика Ионычева Е.Ю. – Лебедевой А.А., действующей на основании доверенности 36 АВ 3246931 от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Ионычева Евгения Юрьевича от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10 февраля 2021 года № У-20-192512/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ионычева Е.Ю. страхового возмещения в размере 53 193 рубля, а также уменьшении размера взыскиваемой финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и определении к взысканию неустойки в твердой денежной сумме.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10 февраля 2021 года № У-20-192512/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Ионычева Е.Ю. страхового возмещения в размере 53 193 рубля. САО «ВСК» полагает, что указанное решение решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконно, нарушает права и законные интересы страховщика, указывает, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный экспертом по поручению финансового уполномоченного неверный, а экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку спор между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения возник вследствие различного подхода экспертов, привлеченных к расчету стоимости ущерба, причиненного автомобилю, о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, в то время как в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, неверно определена стоимость объекта исследования, и, следовательно, неверно определена стоимость годных остатков, что не отражает действительной и достаточной величины страхового возмещения в рамках Единой Методики. Кроме того, САО «ВСК» полагает, что размер присужденной неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, истец был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ионычев Е.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание, а также предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.73 том 3).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.3-10 том 3).

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК»Хованский А.Е., действующий на основании доверенности №7-ГД-0120-Д от 16.01.2021 (л.д.4 том 2), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Лебедева А.А.,действующая на основании доверенности 36 АВ 3246931 от 19.11.2020 (л.д.5 том 2), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

Согласно абз. 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд. II ГПК РФ).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения Ионычева Е.Ю. от 29.12.2020 № У-20-192512 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение от 10.02.2021 №У-20-192512/5010-007 о частичном удовлетворении требований Ионычева Е.Ю., в его пользу с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 53193,20 рублей. В удовлетворении требования Ионычева Евгения Юрьевича о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Ионычева Евгения Юрьевича неустойку за период, начиная с 07.11.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей (л.д.13-24 том 3).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2020, вследствие действий (ФИО)11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему Ионычеву Е.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия (№).

Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия (№).

16.10.2020 Ионычев Е.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.10.2020 САО «ВСК» с привлечением <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 8409542.

23.10.2020 САО «ВСК» с привлечением <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № 7599697-ГО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер (№), без учета износа составляет 671 214 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 627 706 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 192 800 рублей 00 копеек. Таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

30.10.2020 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения Ионычеву Е.Ю. в размере 300 006 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 135 889 рублей 70 копеек, взыскании неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований приложил экспертное заключение № 15125 от 04.11.2020, подготовленное по его инициативе <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 680 387 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 370 700 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) Финансовая организация письмом (№) направила Заявителю обязывающее предложение о продаже транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 09.12.2020.

17.11.2020 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 30.10.2020 письмом № 00-99-06-04-73/81496 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 25.01.2021 № У-20-192512/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер (№) без учета износа составляет 661 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 353 200 рублей 00 копеек.

30.10.2020 САО «ВСК» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 300 006 рублей 80 копеек.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ионычеву И.Ю., согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 17,73 процента.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет более 10%.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате финансовой организацией Ионычеву Е.Ю. с учетом произведенной выплаты составляет 53 193 рубля 20 копеек (353 200 рублей 00 копеек - 300 006 рублей 80 копеек).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Ионычева Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 53 193,20 рублей.

26.02.2021 САО «ВСК» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

05.03.2021 финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от 10.02.2021 № У-20-192512/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 01.03.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, САО «ВСК» ссылается на то обстоятельство, что в экспертном заключении проведенным финансовым уполномоченным неверно определена стоимость объекта исследования и как следствие неверно определена стоимость годных остатков. Приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах (аукцион в электронной форме), иных оснований для расчета ГОТС условиями обязательства не предусмотрено. Не указано, по каким основаниям финансовый уполномоченный не принял во внимание расчет страховщика.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами 5 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 5.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от 25.01.2021 № У-20-192512/3020-004, положенного в основу решения финансового уполномоченного, экспертом применен расчетный метод при определении годных остатков и определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 661 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 353 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, определение экспертом <данные изъяты>, экспертное заключение которого положено в основу решения финансового уполномоченного, стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ионычеву И.Ю., не по данным специализированных торгов, а иным способом, на законность принятого финансовым уполномоченным решения не влияет.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной Финансовой организацией Заявителю, составляет более 10%.

Финансовым уполномоченным,размер страхового возмещения, подлежащего доплате Финансовой организацией потребителю с учетом произведенной выплаты определен в размере 53 193 рубля 20 копеек (353 200 рублей 00 копеек - 300 006 рублей 80 копеек).

В связи с несогласием заявителя со стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной экспертом в ходе рассмотрения обращения потребителя Ионычева Е.Ю., определением суда от 13.04.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.                 Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в следствие дорожно-транспортного происшествия 29.09.2020?

2.                 Какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3.                 Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), относящимся к рассматриваемому ДТП 29.09.2020?

4.                 Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), возникших в результате рассматриваемого ДТП 29.09.2020?

5.                 Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной гибели) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№)?

6.                 Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом?

Согласно заключению <данные изъяты> № 4139/7-2, № 4140/7-2 от 16.06.2021 повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№), указанные в акте осмотра транспортного средства №15125 от 03.11.2020 г. могли образоваться при обстоятельствах ДТП 29.09.2020г., зафиксированных в административном материале. Виды и способы воздействия при проведении восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. (№), указаны в исследовательской части.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент дорожно-транспортного шествия, имевшего место 29 сентября 2020 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 678 700 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент дорожно-транспортного шествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 366 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2020, составляет 693790 рублей (л.д.111-123 том 3).

САО «ВСК» с заключением судебной экспертизы не согласилось, полагает, что заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, стандартам и правилам оценочной деятельности. Экспертом (ФИО)9 неверно определена стоимость объекта исследования, стоимость годных остатков.

Допрошенный судом в качестве эксперта (ФИО)9 в судебном заседании выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что средняя стоимость транспортного средства определялась на основании информации справочника цен «Российский авторынок» за сентябрь 2020 года. При определении средней цены транспортного средства, была принята средняя цена исходя из справочной литературы, что предусмотрено положениями Единой методики.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 4139/7-2, №4149/7-2 от 16.06.2021 года в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы экспертов <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Исходя, из заключения судебной экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2020 года, полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер (№) не наступила.

Таким образом, сумма страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты>» составляет 66793,20 рублей (366800 руб. - 300006,80 рублей).

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, и суммой, выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет более 10%.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, согласно которым, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку требования заявителя финансовым уполномоченным удовлетворены в меньшем объеме, чем установлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, основания для отмены решения финансового уполномоченного, не имеется.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, выводы финансового уполномоченного суду представляются правильными, в связи с чем, решение от 10.02.2021 №У-20-192512/5010-007 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

САО «ВСК» просит распределить расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду отказа истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по ее оплате возложены на заявителя САО «ВСК» как на сторону, заявившую ходатайство.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 22.06.2021 поступило заключение эксперта. Согласно данным <данные изъяты> стоимость данной экспертизы составляет 33427 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Учитывая, что требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения № 4139/7-2, № 41407 от 16.06.2021 в размере 33427,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2021 года № У-20-192512/5010-007 по обращению Ионычева Евгения Юрьевича -отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33427,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2021 года