Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-126/2016 ~ М-116/2016 от 21.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

представителя административного истца Дроновой Л.А., действующей на основании доверенности,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Шнеерсон Д.М.,

представителя ответчика Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК – Чикулаева А.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Альфа» о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пудожскому району незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Альфа» с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Шнеерсон Д.М.. В поданном заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шнеерсон Д.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В качестве предмета исполнения указано : задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени и судебные расходы в размере 200 рублей.. Должником по исполнительному производству являлась Рудник Л.Ю. ООО «Альфа » полагает, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан предмет исполнения судебного приказа мирового судьи. Ссылаясь на требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Взыскатель обратился к приставу с заявлением и направил в службу приставов исполнительный документ в отношении должника Рудник Л.Ю. о взыскании судебных расходов. Просит обязать судебного пристава – исполнителя исправить предмет исполнения в оспариваемом постановлении, указав его в соответствии с исполнительным документом и с заявлением взыскателя.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что на основании судебного приказа с должника была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. До предъявления на исполнение данного судебного приказа должник произвел оплату задолженности добровольно в кассу предприятия. В связи с этим на исполнение был предъявлен приказ в части взыскания судебных расходов. Кроме того, в исполнительном документе было указано о взыскании задолженности за жилое помещение, тогда как, в постановлении о возбуждении указана задолженность за жилую площадь. Указывает, что в настоящее время судебное решение полностью исполнено, денежные средства зачислены на счет предприятия. Полагает, что неверным указанием предмета исполнения нарушаются права предприятия в части того, что должники обращаются в ООО «Альфа», высказывая претензии необоснованных требований жилищно – эксплуатационной организации.

Представитель Отдела судебных приставов УФССП России по РК в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что при предъявлении исполнительного документа взыскателем не было заявлено о том, что должником требования в части взыскания задолженности исполнены в добровольном порядке, доказательств этому не представлено. При предъявлении исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в котором указан предмет исполнения. При этом, полагает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства точное воспроизведение предмета исполнения, указанного в исполнительном листе, не требуется. Излишнее указание предмета исполнения не нарушает права взыскателя, поскольку судебный пристав исполняет судебное решение и руководствуется только им. С заявлением об исправлении описки в постановлении ООО «Альфа» в службу судебных приставов не обращалось. Просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России по РК Шнеерсон Д.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, по мотивам, изложенным представителем административного ответчика.

Заинтересованное лицо Рудник Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав судебного пристава - исполнителя, представителя административного ответчика, представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района РК выдан судебный приказ о взыскании с Рудник Л.Ю. в пользу ООО «Альфа» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме 200 рублей.

Из пояснений представителя административного истца следует, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была внесена должником в добровольном порядке в кассу предприятия до момента предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. В принятии судебных расходов в размере 200 рублей должнику было отказано.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» судебный приказ был предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов по Пудожскому району.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось - исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона к исполнительным документам, предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению - судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что форма и содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № полностью соответствуют требованиям, предусмотренным вышеуказанной правовой нормой. Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к содержанию постановления установлены частью 2 указанной статьи. Согласно части 3 статьи 14 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Не подтверждается представленными доказательствами нарушение прав взыскателя по исполнительному производству в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, выразившееся в излишне указанном предмете исполнения, а также неверном указании жилого помещения ( в постановлении указано жилой площади ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Содержащийся в исполнительном производстве судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся исполнительным документом, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Неверное указание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства объема предмета исполнения не является основанием для признания его незаконным.

Также суд отмечает, что судебный пристав при исполнении судебного решения руководствуется не постановлением о возбуждении исполнительного производства, а исполнительным документом, выданным судом или иным органом.

Допущенная в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства техническая ошибка (в части некорректного указания жилого помещения, а также указания в качестве предмета исполнения погашенной до возбуждения исполнительного производства задолженности) могла быть исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, с таковым заявлением взыскатель к судебному – приставу не обращался.

Таким образом, имевшееся несоответствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой и не повлекло за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с Рудник Л.Ю. судебных расходов окончено в связи с его исполнением.

Иных доказательств нарушений прав взыскателя, а также должника административным истцом суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств обращения должника в ООО «Альфа» в связи с допущенными нарушениями прав должника вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04. 2016 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                 ░░░░░ ░.░.