Решение по делу № 12-122/2013 от 04.09.2013

мировой судья с/у №2 Кохов Р.Б.

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу

об административном правонарушении

г. Черкесск, КЧР                          25 ноября 2013 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., рассмотрев жалобу Арашукова <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Арашуков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арашуков К.К. на <адрес>, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. вх. № ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В жалобе ссылался на то, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Арашуков К.К. повторил доводы, изложенные в жалобе, кроме того, указал, что прописан <адрес>, а туда корреспонденция ему не направлялась. По месту жительства - по <адрес>, также почту не получал, если бы кто-то из его близких получил конверт на его имя с пометкой «судебное», ему бы передали. Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснил, что подписи в протоколах действительно его. С протоколами согласился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Арашукова К.К., изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Арашукова К.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № установлено, что Арашуков К.К. ДД.ММ.ГГГГ, находился на <адрес>, его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и после проверки документов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом Арашуков К.К., согласился, о чем имеются его личные подписи. Вину признал. При рассмотрении материала в мировом суде не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арашуков К.К., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВВД России по <адрес> оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Арашукова К.К. посредством направления извещения с уведомлением в его адрес. Из уведомления следует, что извещение не доставлено за истечением срока хранения, адресат за извещением не являлся. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не зафиксированы сведения о том, что Арашуков К.К. извещен о дате и месте проведения судебного разбирательства не может послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Ссылка Арашукова К.К. на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения указанного административного дела, в связи с чем, его законные права нарушены, является несостоятельной, поскольку согласно материалов дела, мировым судьей неоднократно направлялись судебные извещения и уведомления, принимались все меры, для установления всех обстоятельств по делу и надлежащего извещения автора жалобы.

Доводы автора жалобы о том, что он прописан в <адрес>, также являются несостоятельными, поскольку согласно штампа в паспорте Арашукова К.К. он зарегистрировался по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Арашуков К.К. неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Арашуков К.К. знал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но не проявил должной степени гражданской осмотрительности и заботливости, о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совершение правонарушения Арашуковым К.К подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела, а также не оспаривается самим Арашуковым К.К.

Доводы Арашукова К.К указанные в жалобе о том, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, мировым судьей не созданы условия для соблюдения его прав и гарантий, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Так согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие в том числе и признака - запах алкоголя изо рта. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Арашукова К.К. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Арашукову К.К. была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей и понятых <данные изъяты> а также личной подписью Арашукова К.К в протоколе об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судом учитывается, что Арашуков К.К. не оспаривал сам факт совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни каких препятствий в получении и ознакомлении с протоколами, составленными при формировании дела об административном правонарушении у Арашукова К.К. не было. Правонарушитель каких-либо замечаний на протоколы, составленные по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не высказал, копии указанных документов получил, что засвидетельствовано подписями свидетелей и понятых.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Совершенное Арашуковым К.К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Арашукова К.К. согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Административное наказание назначено Арашукову К.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Арашукова К.К. для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы Арашукова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу, о привлечении Арашукова ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу Арашукова ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение № выданное РЭО ГИБДД МВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ. на имя Арашукова ФИО1, передать на исполнение в ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики                   Л.А. Байтокова