Решение по делу № 33-13/2020 от 27.11.2019

Судья Никонова Ж.Ю.     20 февраля 2020г.    Дело: № 2–1372/19–33–13/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                 Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                   Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020г. по апелляционным жалобам ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, Тетерятниковой Ж.В. , Соколова Г.А. , Коновалова И.Г. и представителя Константинова А.Ю. – Дейна А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г. дело по иску Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области к Константинову А.Ю. , Коновалову И.Г. , Кудряшовой Т.Ф. , Кузнецову О.А. , Михай П.В. , Поповой Л.Н. , Соколову Г.А. , Тетерятниковой Ж.В. и Павловой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее также Учреждение, Фонд или Отделение Пенсионного фонда) Бритякова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу Учреждения и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Соколова Г.А., объяснения Тетерятниковой Ж.В., Соколова Г.А. и представителя Константинова А.Ю. – Дейна А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Кудряшовой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Соколова Г.А. и представителя Константинова А.Ю. – Дейна А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 января 2019г. Отделение Пенсионного фонда обратилось в суд с иском к Константинову А.Ю., Коновалову И.Г., Кудряшовой Т.Ф., Кузнецову О.А., Михай П.В., Михай С.С., Поповой Л.Н., Соколову Г.А., Тетерятниковой Ж.В. и Павловой А.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 5772843 руб. 73 коп.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что приговорами Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015г., от 02 апреля 2015г., от 10 января 2018г. и от 03 мая 2018г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений по фактам хищения средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала. Преступления ответчики совершили в составе групп лиц. В результате совершенных ответчиками преступлений, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, федеральному бюджету в лице Учреждения был причинен материальный ущерб в размере 5772843 руб. 73 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. принят отказ Учреждения от иска к Михай С.С. и производство по делу в указанной части иска прекращено.

В последующем, представитель истца Учреждения в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил:

взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Коновалова И.Г. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 394753 руб. 29 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения;

взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Соколова Г.А., Кузнецова О.А., Павловой А.В. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 249191 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения;

взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Соколова Г.А., Кузнецова О.А. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 99960 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения;

взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Поповой Л.Н. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 115560 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения;

взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Кудряшовой Т.Ф. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 801106 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения;

взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Соколова Г.А., Михай П.В. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 1110960 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения;

взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Михай П.В. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 347000 руб. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения;

взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Соколова Г.А., причиненный Российской Федерации ущерб в размере 1763029 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения;

взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., причиненный Российской Федерации ущерб в размере 812280 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г. принят отказ Учреждения от иска в части взыскания солидарно с Кузнецова О.А., Константинова А.Ю., Соколова Г.А., Тетерятниковой Ж.В. материального ущерба в размере 79000 руб. и производство по делу в указанной части иска прекращено.

Представитель истца Учреждения Бритяков А.А. в судебном заседании уточненный иск поддерживал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Константинов А.Ю. и его представитель Дейна А.А. иск не признавали, по основаниям, указанным в возражениях, полагая, что как истец, так и ответчики являются ненадлежащими, не доказан ущерб, при этом ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Кудряшова Т.Ф. и Соколов Г.А. иск не признавали, ссылались на аналогичную позицию Константинова А.Ю., и также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчики Коновалов И.Г., Кузнецов О.А., Попова Л.Н. и Павлова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Тетерятникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчик Михай П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства. Почтовое отправление не было востребовано ею в почтовом отделении и возвращено за истечением срока хранения, что согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается как надлежащее извещение.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г. постановлено:

Иск Учреждения к Константинову А.Ю., Коновалову И.Г., Кудряшовой Т.Ф., Кузнецову О.А., Михай П.В., Поповой Л.Н., Соколову Г.А., Тетерятниковой Ж.В., Павловой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Константинова А.Ю. и Коновалова И.Г. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 394753 руб. 29 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

Взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Соколова Г.А. и Кузнецова О.А. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 249191 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

Взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Соколова Г.А. и Кузнецова О.А. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 99960 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

Взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Поповой Л.Н., причиненный Российской Федерации ущерб в размере 115560 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

Взыскать солидарно с Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 801106 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

Взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Соколова Г.А. и Михай П.В. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 1110960 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

Взыскать солидарно с Константинова А.Ю. и Михай П.В. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 347000 руб. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

Взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В. и Соколова Г.А. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 1763029 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

Взыскать с Константинова А.Ю., причиненный Российской Федерации ущерб в размере 812280 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения.

В удовлетворении иска Учреждения к Тетерятниковой Ж.В. и Павловой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Константинова А.Ю. и Коновалова И.Г. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2382 руб. 51 коп. с каждого.

Взыскать с Константинова А.Ю., Соколова Г.А. и Кузнецова О.А. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1138 руб. 38 коп. с каждого.

Взыскать с Константинова А.Ю., Соколова Г.А. и Кузнецова О.А. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере по 799 руб. 70 коп. с каждого.

Взыскать с Константинова А.Ю. и Поповой Л.Н. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1170 руб. 40 коп. с каждого.

Взыскать с Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3737 руб. 02 коп. с каждого.

Взыскать с Константинова А.Ю., Соколова Г.А. и Михай П.В. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3737 руб. 02 коп. с каждого.

Взыскать с Константинова А.Ю. и Михай П.В. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2223 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с Константинова А.Ю., Соколова Г.А. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5671 руб. 71 коп. с каждого.

Взыскать с Константинова А.Ю. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Отделение Пенсионного фонда, Тетерятникова Ж.В., Соколов Г.А., Коновалов И.Г. и представитель Константинова А.Ю. – Дейна А.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Отделение Пенсионного фонда просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Константинова А.Ю. – Дейна А.А. просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях, так как истец и ответчик являются ненадлежащими по делу сторонами, и судом нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Тетерятникова Ж.В. просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с неё причиненный Российской Федерации ущерб в размере 1763029 руб. 53 коп. в доход бюджета по тем основаниям, что выводы суда имеют существенные противоречия в резолютивной и мотивированной части решения. В частности, в мотивированной части решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, а в резолютивной части решения суд указал на взыскание с неё ущерба.

В апелляционной жалобе Соколов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям существенного нарушения норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона.

В апелляционной жалобе Коновалов И.Г. просит решение суда изменить, уменьшить размер ущерба, взыскиваемый солидарно с Константинова А.Ю. и Коновалова И.Г. до 350753 руб. 29 коп. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

От Отделения Пенсионного фонда в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Соколова Г.А., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Ответчики Константинов А.Ю., Коновалов И.Г., Кузнецов О.А., Михай П.В., Михай С.С., Попова Л.Н. и Павлова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. Относительно неявки в суд Константинов А.Ю., который проходит амбулаторное лечение в условиях поликлиники, то данное обстоятельство не может служить основанием к отложению судебного заседания либо к приостановлению производства по делу на период лечения.

Согласно статье 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Также стороны несут процессуальные обязанности, за неисполнение которых наступают последствия, предусмотренные ГПК РФ.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений части 1 статьи 169 ГПК РФ.

При неявке в суд лица, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Константинов А.Ю., представив незаверенную копию листка нетрудоспособности, не представил допустимых и достоверных доказательств (медицинских документов), свидетельствующих о невозможности участия его в судебном заседании в силу болезненного состояния.

Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание Константиновым А.Ю. в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя Константинова А.Ю. – Дейна А.А. о приостановлении производства по делу в связи с болезнью Константинова А.Ю. не может быть удовлетворено. В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. В данном случае в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение Константинова А.Ю. в лечебном учреждении, не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ (далее также Федеральный закон от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ или Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Под материнским (семейным) капиталом понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных законом.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ указаны граждане РФ, которые, имея право на дополнительные меры государственной поддержки, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 9 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям.

В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда РФ обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Фонда на указанные в законе цели.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, действуя совместно и согласованно в составе организованной преступной группы, в период с июля 2011 года по август 2013 года, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного получения из федерального бюджета социальной выплаты в виде средств материнского капитала, используя гражданско-правовые договоры купли-продажи и займа, совершали мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, поскольку лицам, имеющим право на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, после заключения договора займа деньги выдавались не в полном объеме или вообще не выдавались. Указанным лицам выдавались справки для представления в Фонд за подписью директора ООО «<...>» Константинова А.Ю., содержащие заведомо ложные сведения о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом. В результате представления заведомо ложных сведений из Фонда на расчетный счет ООО «<...>» поступали денежные средства, выделяемые из средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, часть из которых, вопреки требованиям закона, расходовалась не на улучшение жилищных условий, а распределялась между ответчиками как членами организованной преступной группы.

Факты мошенничества, совершенные ответчиками, установлены приговорами суда, в которых приведены конкретные доказательства, подтверждающие виновность ответчиков в совершенных ими преступлениях, повлекших причинение ущерба Российской Федерации в лице Фонда.

Конституция Российской Федерации гарантирует право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков (статья 52 Конституции РФ).

Статьей 42 (часть 3) УПК РФ установлено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. Состав правонарушения включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О и др.).

В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Статьей 61 (часть 4) ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных норм следует, что возникновение у лица права требовать возмещения ущерба, обусловлено нарушением его прав. Для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта причинения ущерба, его размер, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, а также причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом. При этом факт причинения ущерба, противоправное и виновное поведение лица, причинившего ущерб, и причинная связь между таким поведением лица и причинением ущерба могут устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015г., вступившим в законную силу 31 марта 2015г. по уголовному делу номер, Тетерятникова Ж.В. признана виновной в совершении сорока восьми преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ и одного преступления предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2015г., вступившим в законную силу 14 апреля 2015г. по уголовному делу номер, Павлова А.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ, и одного преступления предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018г. (измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 июля 2018г.), вступившим в законную силу 12 июля 2018г. по уголовному делу номер, Константинов А.Ю. признан виновным в совершении сорока семи преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ, Коновалов И.Г. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 стать 159.2 УК РФ, Кудряшова Т.Ф., признана виновной в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ, Кузнецов О.А., признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ, Михай П.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ, Попова Л.Н. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018г. (измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2018г.), вступившим в законную силу 13 сентября 2018г. по уголовному делу номер, Соколов Г.А. признан виновным в совершении двадцати пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ.

Из материалов гражданского дела, в том числе из упомянутых приговоров, судом достоверно установлены следующие факты:

Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В. и Коновалов И.Г., действуя совместно и по предварительному сговору в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в территориальные органы ПФР, совершали умышленные действия, направленные на хищение средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала С, Т, М и Ч, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Фонда материальный ущерб на сумму 394753 руб. 29 коп;

Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В., Соколов Г.А., Кузнецов О.А. и Павлова А.В., действуя совместно и по предварительному сговору в нарушение требований Закона №256-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в территориальные органы ПФР, совершали умышленные действия, направленные на хищение средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала Е, Н, И, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Фонда материальный ущерб на сумму 249191 руб. 99 коп. Кроме того Константинов А.Ю., действуя совместно и по предварительному сговору с Тетерятниковой Ж.В., Соколовым Г.А. и Кузнецовым О.А. совершали умышленные действия, направленные на хищение средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала К и М-2, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Фонда материальный ущерб на сумму 178960 руб. 50 коп.;

Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В. и Попова Л.Н., действуя совместно и по предварительному сговору в нарушение требований Закона №256-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в территориальные органы ПФР, совершали умышленные действия, направленные на хищение средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала П, Т, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Фонда материальный ущерб на сумму 115560 руб. 60 коп.;

Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В. и Кудряшова Т.Ф., действуя совместно и по предварительному сговору в нарушение требований Закона №256-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в территориальные органы ПФР, совершали умышленные действия, направленные на хищение средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала С-2, С-3, С-4, О, А, Б, К, Н, Д, П, Ц, Е, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Фонда материальный ущерб на сумму 801106 руб. 65 коп.;

Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В., Михай П.В. и Соколов Г.А., действуя совместно и по предварительному сговору в нарушение требований Закона №256-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в территориальные органы ПФР, совершали умышленные действия, направленные на хищение средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала М-5, Я-2, Р, М-6, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Фонда материальный ущерб на сумму 1110960 руб. 50 коп, кроме того Константинов А.Ю. действуя совместно и по предварительному сговору с Тетерятниковой Ж.В. и Михай П.В. совершили умышленное действие, направленное на хищение средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала М-3, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Фонда материальный ущерб на сумму 347000 руб.;

Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В. и Соколов Г.А., действуя совместно и по предварительному сговору в нарушение требований Закона №256-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в территориальные органы ПФР, совершали умышленные действия, направленные на хищение средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала П-2, И, В-2, Я, С-5, У, Б-2, Д-2, Ф, С-6, Ф-2, С-7, С-8, Ф-3, А-2 и М-5, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Фонда материальный ущерб на сумму 1763029 руб. 53 коп.;

Константинов А.Ю. и Тетерятникова Ж.В., действуя совместно и по предварительному сговору в нарушение требований Закона №256-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в территориальные органы ПФР, совершали умышленные действия, направленные на хищение средств, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала У-2, Л и М-4, причинив тем самым федеральному бюджету в лице Фонда материальный ущерб на сумму 812280 руб. 67 коп.

    Указанный выше размер причиненного ответчиками ущерба также подтверждается представленными Фондом расчетами, из которых следует, что совместно Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В. и Коновалов И.Г. совершили 4 преступления со средствами материнского (семейного) капитала следующих граждан: С – 89191 руб. 99 коп.; Т – 187640 руб. 30 коп.; М – 48960 руб. 50 коп.; Ч – 68960 руб. 50 коп. Итого материальный ущерб, причиненный совместно Константиновым А.Ю., Тетерятниковой Ж.В. и Коноваловым И.Г. Российской Федерации в лице Фонда составил 394753 руб. 29 коп.

    Совместно Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В., Соколов Г.А., Кузнецов О.А. и Павлова А.В. совершили 3 преступления со средствами материнского (семейного) капитала следующих граждан: Е – 109191 руб. 99 коп., Н – 70000 руб., И – 70000 руб. Итого материальный ущерб, причиненный совместно Константиновым А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Соколовым Г.А., Павловой А.В. и Кузнецовым О.А. Российской Федерации в лице Фонда, составил 249191 руб. 99 коп.

    Совместно Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В., Соколов Г.А. и Кузнецов О.А. совершили 2 преступления со средствами материнского (семейного) капитала следующих граждан: К – 108960 руб. 50 коп. и М-2 – 70000 руб. Итого материальный ущерб, причиненный совместно Константиновым А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Соколовым Г.А. и Кузнецовым О.А. Российской Федерации в лице Фонда, составил 178960 руб. 50 коп.

    Совместно Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В. и Попова Л.Н. совершили 2 преступления со средствами материнского (семейного) капитала следующих граждан: П – 64920 руб. 30 коп. и Т – 50640 руб. 30 коп. Итого материальный ущерб, причиненный совместно Константиновым А.Ю., Тетерятниковой Ж.В. и Поповой Л.Н. Российской Федерации в лице Фонда, составил 115560 руб. 60 коп.

    Совместно Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В. и Кудряшова Т.Ф. совершили 12 преступления со средствами материнского (семейного) капитала следующих граждан: С-2 – 53698 руб. 40 коп.; С-3 – 75698 руб. 40 коп.; С-4 – 65000 руб.; О – 74920,30 коп.; А – 65000 руб.; Б – 65000 руб.; К – 70000 руб.; Н – 58947,55 коп.; Д – 68960 руб. 50 коп.; П – 63960 руб. 50 коп.; Ц – 69960 руб. 50 коп.; Е – 69960 руб. 50 коп. Итого материальный ущерб, причиненный совместно Константиновым А.Ю., Тетерятниковой Ж.В. и Кудряшовой Т.Ф. Российской Федерации в лице Фонда, составил 801106 руб. 65 коп.

    Совместно Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В., Соколов Г.А. и Михай П.В. совершили 4 преступления со средствами материнского (семейного) капитала следующих граждан: М-5 – 257000 руб.; Я-2 – 208000 руб.; Р – 307000 руб.; М-6 – 338960 руб. 50 коп. Итого материальный ущерб, причиненный совместно Константиновым А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Соколовым Г.А. и Михай П.В. Российской Федерации в лице Фонда, составил 1110960 руб. 50 коп.

    Совместно Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В. и Михай П.В. совершили 1 преступление со средствами материнского (семейного) капитала М-3 – 347000 руб. Итого материальный ущерб, причиненный совместно Константиновым А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Михай П.В. Российской Федерации в лице Фонда, составил 347000 руб.

    Совместно Константинов А.Ю., Тетерятникова Ж.В. и Соколов Г.А. совершили 16 преступлений со средствами материнского (семейного) капитала следующих граждан: П-2 – 253698 руб. 40 коп.; И – 30000 руб.; В-2 – 307000 руб.; Я – 257000 руб.; С-5 – 60546 руб. 73 коп.; У – 137640 руб. 30 коп.; Б-2 – 87640 руб. 30 коп.; Д-2 – 66500 руб. 30 коп.; Ф - 65000 руб.; С-6 – 75000 руб. 50 коп.; Ф-2 – 58960 руб. 50 коп.; С-7 – 74960 руб. 50 коп.; С-8 – 68960 руб. 50 коп.; Ф-3 – 70200 руб. 50 коп.; А-2 – 79960 руб. 50 коп.; М-5 – 69960 руб. 50 коп. Итого материальный ущерб, причиненный совместно Константиновым А.Ю., Тетерятниковой Ж.В. и Соколовым Г.А. Российской Федерации в лице Фонда, составил 1763029 руб. 53 коп.

    Совместно Константинов А.Ю. и Тетерятникова Ж.В. совершили 3 преступления со средствами материнского (семейного) капитала следующих граждан: У-2 – 142640 руб. 37 коп.; Л – 322640 руб.; М-4 – 347000 руб. Итого материальный ущерб, причиненный совместно Константиновым А.Ю. и Тетерятниковой Ж.В. Российской Федерации в лице Фонда, составил 812280 руб. 67 коп.

    Всего размер причиненного Фонду ущерба составил 5772843 руб. 73 коп., который с учетом добровольной уплаты Кузнецовым О.А. суммы в размере 79000 руб., обоснованно уменьшен Фондом до суммы 5693843 руб. 58 коп.

    Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, ни Фондом, ни ответчиками доказательствами не опровергнут.

    Данный расчет судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно был положен в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Г.А. о том, что суд неверно произвел расчеты размера ущерба, несостоятельны, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова И.Г. о том, что судом неправильно взыскан по эпизоду С ущерб в размере 89191 руб. 99 коп., так как приговором установлен размер ущерба в 59199 руб. 99 коп. и по эпизоду Ч ущерб в размере 68960 руб. 50 коп., а приговором установлен размер ущерба 54960 руб. 50 коп., несостоятельны, поскольку эти доводы опровергаются материалами делам.

Так, из материалов дела, в том числе приговора суда от 10 января 2018г. (стр. номер), установлено, что 27 июля 2012г. С, действуя по указанию и под контролем Коновалова И.Г., подписала договор займа, согласно которому ей Обществом предоставлен займ в размере 359191 руб. 99 коп. для приобретения жилого дома и земельного участка, фактической стоимостью 250000-300000 руб. В счет оплаты приобретенных объектов Коновалов И.Г. передал продавцу 270000 руб. вместо 359191 руб. 99 коп. На основании поданного С заявления и представленных документов, содержащих указанные выше ложные сведения, Фондом 27 сентября 2012г. на расчетный счет Общества перечислены средства в сумме 359191 руб. 99 коп., из которых 89191 руб. 99 коп. были направлены не на цели, указанные в Федеральном законе от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ, а были оставлены в распоряжении членов преступной группы. Следовательно, в результате совершения Коноваловым И.Г. указанных преступных действий Фонду был причинен ущерб на сумму 89191 руб. 99 коп.

Также из материалов дела, в том числе приговора суда от 10 января 2018г. (стр. номер), судом было установлено, что 25 апреля 2013г. Ч, действуя по указанию и под контролем Коновалова И.Г., подписала договор займа, согласно которому ей Обществом предоставлен займ в размере 408960 руб. 50 коп. для приобретения жилого дома и земельного участка. Для оплаты приобретенных объектов Коновалов И.Г. передал Ч 340000 руб. вместо 408960 руб. 50 коп. На основании поданного Ч заявления и представленных документов, содержащих указанные выше ложные сведения, Фондом 27 июня 2013г. на расчетный счет Общества перечислены средства в сумме 408960 руб. 50 коп., из которых 68960 руб. 50 коп. были направлены не на цели, указанные в Федеральном законе от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ, а были оставлены в распоряжении членов преступной группы. Отсюда следует, что в результате совершения Коноваловым И.Г. указанных преступных действий Фонду был причинен ущерб на сумму 68960 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что часть похищенных средств Коноваловым И.Г. после завладения средствами передавалась С и Ч, которые не были посвящены относительно упомянутых мошеннических действий, в данном случае не имеет правового значения, так как не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного Фонду в результате преступных действий.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд на основании указанных выше фактов обоснованно признал установленным, что вступившими в законную силу приговорами суда подтверждено причинение Фонду ущерба в результате преступных действий ответчиков в указанных выше размерах.

Установив доказанной причинную связь между причинением бюджету Российской Федерации в лице Фонда ущерба и совместными преступными, виновными действиями ответчиков, суд правомерно произвел взыскание с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

Суд правомерно по заявлению ответчика Тетерятниковой Ж.В. применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении причиненного преступлением ущерба, отказав в удовлетворении иска к Тетерятниковой Ж.В. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска к Тетерятниковой Ж.В. о взыскании ущерба, отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм следует, что применительно к настоящему спору о взыскании ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшим ущерб.

В рассматриваемом случае к заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением, должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Виновность ответчика Тетерятниковой Ж.В. в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу 31 марта 2015г. приговором суда от 20 марта 2015г., исковое заявление предъявлено 30 января 2019г., соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности Фондом пропущен, является обоснованным.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

В ходе судебного разбирательства дела ответчик Тетерятникова Ж.В., не оспаривая размер установленного выше ущерба, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с неё ущерба.

С учетом того, что иск о взыскании ущерба с Тетерятниковой Ж.В. был предъявлен в суд за пределами трехлетнего срока, суд правильно, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с Тетерятниковой Ж.В. ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Тетерятниковой Ж.В.

Доводы апелляционной жалобы Фонда относительно того, что Фондом не был пропущен срок исковой давности в части иска о взыскании с Тетерятниковой Ж.В. ущерба, так как вина других лиц была установлена приговором суда в 2018 году, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным выше обстоятельствам.

В то же время, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что судом с нарушением закона применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Павловой А.В., которая не заявляла о применении указанных последствий.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Павловой А.В. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было. Заявление ответчика Тетерятниковой Ж.В. о пропуске срока исковой давности не распространяется на рассмотрение исковых требований к ответчику Павловой А.В.

При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям Фонда к ответчику Павловой А.В. у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части применения последствий истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании ущерба с Павловой А.В. нельзя признать законным и обоснованным, и оно в части отказа в удовлетворении иска к Павловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене с принятием в этой части нового решение об удовлетворении иска к Павловой А.В. и о взыскании солидарно с Константинова А.Ю., Соколова Г.А., Кузнецова О.А. и Павловой А.В. в доход федерального бюджета ущерба в размере 249191 руб. 99 коп.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера, взысканного с Константинова А.Ю., Соколова Г.А. и Кузнецова О.А. в местный бюджет государственной пошлины, путем взыскания с Константинова А.Ю., Соколова Г.А., Кузнецова О.А. и Павловой А.В. в местный бюджет расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1422 руб. 98 коп. с каждого.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Тетерятниковой Ж.В. о том, что судом в нарушение норм, регулирующих применение исковой давности, взыскан с неё ущерб. Как выше установлено, суд, принимая решение, правомерно исходил из отсутствия основания для удовлетворения иска к Тетерятниковой Ж.В. по мотивам пропуска исковой давности. Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Соколова Г.А. в доход бюджета ущерба в размере 1763029 руб. 53 коп. Поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению путем исключения из изложения девятого абзаца резолютивной части решения указания на солидарное взыскание с Тетерятниковой Ж.В. ущерба и изложения этого абзаца резолютивной части в новой редакции.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Константинова А.Ю. – Дейна А.А. о том, что Фонд является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда России по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Эти средства отражаются в бюджете Пенсионного фонда России на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством России. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда России предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений об их распоряжении. Отсюда следует, что действиями ответчиков был причинен ущерб бюджету Фонда путем хищения денежных средств в указанной выше сумме, из числа переведенных бюджетных ассигнований как получателю бюджетных средств Российской Федерации, а потому Фонд является надлежащим истцом по данному иску.

В этой связи несостоятелен и довод апелляционной жалобы представителя Константинова А.Ю. – Дейна А.А. о том, что Фонду не был причинен какой-либо ущерб.

Довод апелляционной жалобы представителя Константинова А.Ю. – Дейна А.А. о непривлечении судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, на которых оформлялась выдача средств материнского (семейного) капитала, не основан на процессуальных нормах и материалах дела. В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем из обстоятельств дела не усматривается, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанных граждан или иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Г.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком и как работник ООО «<...>» (далее также Общество) не может нести ответственность за действия ООО «<...>», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, из обстоятельств, установленных упомянутыми приговорами суда, следует, что вред Российской Федерации ответчики, в том числе ответчик Соколов Г.А., причинили не в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а в результате совершения умышленных действий, выразившихся в хищении денежных средств путем мошенничества, что не входило в их трудовые обязанности. Использование каждым ответчиком своего служебного положения при совершении преступлений не влечет ответственности Общества, поскольку ответчики действовали не по заданию и не под контролем Общества, а самостоятельно, совершив по своему усмотрению организованной группой умышленные преступные действия. При этом Общество не должно нести ответственность за умышленные преступные действия своих работников. Поэтому, в силу приведенных выше норм и с учетом обстоятельств, установленных приговорами суда, именно с виновных ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлениями. Следовательно, основания для применения положений статьи 1068 ГК РФ в данном споре отсутствуют.

По указанным выше мотивам являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя Константинова А.Ю. – Дейна А.А. о том, что Константинов А.Ю., как руководитель Общества является ненадлежащим ответчиком.

Другие доводы апелляционных жалоб также отклоняются, так как основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы решения.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г. в части отказа в удовлетворении иска ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области к Павловой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска к Павловой А.В., изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Константинова А.Ю., Соколова Г.А., Кузнецова О.А. и Павловой А.В. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 249191 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета путем зачисления денежных средств на счет Учреждения».

Это же решение суда в части размера, взысканной с Константинова А.Ю., Соколова Г.А. и Кузнецова О.А. в местный бюджет государственной пошлины изменить, изложив тринадцатый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Константинова А.Ю., Соколова Г.А., Кузнецова О.А. и Павловой А.В. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1422 руб. 98 коп. с каждого».

Это же решение суда в части взыскания солидарно с Константинова А.Ю., Тетерятниковой Ж.В., Соколова Г.А. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 1763029 руб. 53 коп. в доход Федерального бюджета путем перечисления денежных средств на счет Учреждения изменить, изложив девятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Константинова А.Ю. и Соколова Г.А. причиненный Российской Федерации ущерб в размере 1763029 руб. 53 коп. в доход Федерального бюджета путем перечисления денежных средств на счет Учреждения».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, представителя Константинова А.Ю. – Дейна А.А. , Соколова Г.А. , Коновалова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                                И.В. Реброва

                                                                                            Н.В. Хухра