Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
УИД №RS0№-02
Дело № 2-468/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 января 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Мальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2022 по исковому заявлению ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» к Чефранову Владимиру Владимировичу, Сейидову Мирказым Ясин оглы, АО КБ «Пойдем!», АО «Реалист Банк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» обратилось в суд с иском к Чефранову В.В. об освобождении от ареста транспортного средства № №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» (покупатель) и Чефрановым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно № № Однако на регистрационный учет истец поставить вышеуказанное транспортное средство не смог, так как в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия: от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорное транспортное средство находится по юридическому адресу истца.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сейидову Мирказым Ясин оглы, АО КБ «Пойдем!», АО «Реалист Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено РОСП Ленинского АО г. Тюмени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства не явки сторон в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению такжек судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» (покупатель) и Чефрановым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №,в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство № № №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № №
25.05.2020 автомобиль был передан по акту приема-передачи, на основании договора купли продажи от ответчика истцу, т.е. ответчик Чефранов В.В. не является собственником указанного автомобиля.
Судом установлено и следует из представленных по запросу суда копий исполнительных производств, что при обращении в подразделение ГИБДД <адрес> на вышеназванный автомобиль наложены аресты в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 21.05.2021, должником по которым является Чефранов В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, аресты на спорное транспортное средство наложены в период когда должник ФИО1 прекратил быть его собственником.
При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № 350, VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № №.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» – удовлетворить.
Освободить от арестов транспортное средство №, VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № №, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 02 февраля 2022 года.
Судья А.В. Терентьев
Банкротство