Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2020 от 02.06.2020

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-913/2020 (12-424/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2020 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Егора Александровича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2020 г. индивидуальный предприниматель Масловский Е.А. (далее по тексту – ИП Масловский Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Масловский Е.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность. Не согласен с выводами судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, поскольку в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществлялась реализация непродовольственных товаров первой необходимости, перечень которых утвержден Указом Губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. С 29 марта 2020 г. персоналом выполнялись рекомендации, указанные в Указе Губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г., предпринимателем осуществлялись мероприятия, направленные на выявление работников с признаками инфекционных заболеваний и недопущение нахождения таких работников на рабочем месте, в помещении магазина ежедневно проводились мероприятия по дезинфекции, сотрудники магазина снабжены масками, перчатками, антисептиками, контакт сотрудников магазина с покупателями сведен к минимуму. Считает, что если осуществляюсь торговая деятельность товарами первой необходимости, то вправе был реализовывать товары, не включенные в перечень. Указывает на то, что фактически административное расследование не проводилось. Ссылается на положения статей 1.4, 1.5 КоАП РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, назначенное административное наказание не отвечает принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания.

В судебном заседании в краевом суде ИП Масловский Е.А., извещенный надлежаще, должностное лицо административного органа, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании пункта 1.2 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций" не свидетельствует о наличии у общества данных обязанностей, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 63 от 18 ноября 2013 г. (далее по тексту - СП 3.1.2.3117-13) санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями.

В соответствии с пунктом 1.3 СП 3.1.2.3117-13 соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

На основании пункта 9.7 СП 3.1.2.3117-13 на основании анализа эпидемической обстановки по гриппу и ОРВИ, уровня регистрируемой заболеваемости в сравнении с эпидемическими порогами, клинической характеристики заболеваний у детей и взрослых, результатов лабораторной диагностики и мониторинговых исследований по слежению за циркулирующими в эпидемический сезон вирусами гриппа и ОРВИ по предложениям (предписаниям) органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на территории субъекта Российской Федерации, учреждениях, организациях и предприятиях проводятся дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 9.8 СП 3.1.2.3117-13СП руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).

На основании пункта 6.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 3 от 3 февраля 2020 г. "О мерах по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ на территории Пермского края" (далее по тексту - постановление № 3 от 3 февраля 2020 г.) руководителям организаций, предприятий и учреждений, независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям Пермского края: применять средства индивидуальной защиты органов дыхания, неспецифической профилактики гриппа и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, общественного транспорта и сферы обслуживания населения).

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ИП Масловского Е.А. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ послужил факт того, что предприниматель осуществлял деятельность комиссионного магазина "Победа", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в нарушение требований статей 29, 31, 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.1 постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 3 от 3 февраля 2020 г. "О мерах по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ на территории Пермского края", пунктов 1.3.2, 5.3 Указа Губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" – осуществлялась оценка и прием имущества на комиссионную продажу, а также продажа бытовой техники, золотых изделий и драгоценных камней, у сотрудника магазина отсутствовали средства индивидуальной защиты.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении описанные выше действия ИП Масловского Е.А. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, привлекая к административной ответственности ИП Масловского Е.А. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, исходил из нарушения привлекаемым положений пунктов 9.7 и 9.8 СП 3.1.2.3117-13 и пункта 6.1 постановления № 3 от 3 февраля 2020 г. "О мерах по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ на территории Пермского края", поскольку у сотрудников магазина отсутствовали средства индивидуальной защиты в виде масок.

Судья районного суда правильно не квалифицировал действия предпринимателя по оценке и приему имущества на комиссионную продажу, а также продаже бытовой техники, золотых изделий и драгоценных камней по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение индивидуальным предпринимателем правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Масловским Е.А. состава вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ИП Масловский Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

ИП Масловским Е.А. не обеспечено выполнение требований пунктов 9.7 и 9.8 СП 3.1.2.3117-13 и пункта 6.1 постановления № 3 от 3 февраля 2020 г., не приняты меры по защите работающего персонала от заболеваний гриппом и ОРВИ, являясь организацией с высоким риском распространения вирусов.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы привлекаемого о том, что им осуществлялась торговля товарами первой необходимости и он вправе был реализовывать товары на законность вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении не влияют и не влекут его отмены.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ИП Масловскому Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 2.1, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

С учетом характера совершенного деяния применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось, также не влекут отмену постановления должностного лица.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина привлекаемого в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы в целом направлены на переоценку представленных по делу доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судьей районного суда, основаны на неверном субъективном толковании действующих норм, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования.

Постановление о привлечении ИП Масловского Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Масловскому Е.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Масловского Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Егора Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.