Решение по делу № 2-334/2020 ~ M-179/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-334/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

Дубненский городской суд Московскойобласти в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретареА.К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТ.Н.Ю к У.Е.Д о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Ю обратилась в суд с искомк У.Е.Д о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец ссылаетсяна те обстоятельства, чтоответчиком У.Е.Д на заседании правления ТСЖ «<данные изъяты>» было заявлено, что истица является конкурирующей структурой с ответчиком, а также было заявлено, что Т.Н.Ю не является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Истец Т.Н.Ю считает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.Поскольку Т.Н.Ю не управляет ТСЖ «<данные изъяты>» с 2011 год, передав управление У.Е.Д, не участвует в заседаниях правления, не пишет заметок в газете о депутатах и не является конкурирующей структурой с У.Е.Д ни в одной сфере деятельности, то считает высказывание У.Е.Д о ней клеветой в ее адрес. Вместе с тем заявление У.Е.Д о том, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес> также является ложью и клеветой. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ее супруга. В результате действия ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нанесении ущерба общественной и деловой репутации честного человека. У.Е.Д публично опорочил истца в глазах членов правления, присутствовавших на заседании правления.

Учитывая изложенное, ссылаясьст.ст. 151, 152, ГК РФ, Т.Н.Ю просит:

- обязать У.Е.Д публично опровергнуть сведения, порочащие честь истца, деловую репутацию, и принести истцу публичные извинения в присутствии всех участников правления ТСЖ «<данные изъяты>» с видеофиксацией этого события.

Истец Т.Н.Ю в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддержала требования иска, по изложенным в нем доводам.Дополнительно пояснила, что право общей совместной с супругом собственности на квартиру было установлено двумя правоустанавливающими документами – договором об участии в долевом строительстве дома, который заключил ее супруг в 2007 г. и ст. 34 Семейного кодекса, в которой говорится, что все совместно нажитое в браке имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо на кого оно зарегистрировано. Свидетельство о регистрации собственности и выписка из Единого государственного реестра недвижимости не являются правоустанавливающими документами. Они являются документами, которые подтверждают факт регистрации государственной собственности. Поэтому если бы ответчик решил утверждать, что есть некая юридическая коллизия, то он был бы неправ, поскольку юридическая коллизия может быть только между нормативно-правовыми актами. Между договором об участии в долевом строительстве и Семейным кодексом никакой коллизии нет, а свидетельство о собственности, выписка из ЕГРН не являются нормативно-правовыми актами.

Для подтверждения факта того, что истец является собственником жилого помещения, она предоставила суду выписку из реестра юридических лиц, где сказано, что Т.Н.Ю являетсяучредителем ТСЖ «<данные изъяты>». В 2011 г. истец Т.Н.Ю обращалась с заявлением к прокурору г. Дубны, где У.Е.Д было дано разъяснение прокурора.Также это разъяснение было вывешено истцомво всех подъездах дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

Ответчик У.Е.Д и его представитель С.М.Юв судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представителем ответчика С.М.Ю представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования ответчик не признает, считает, что распространенные сведения являются достоверными, соответствующими действительности и при этом не являются порочащими честь и достоинство истца.Так, сведения о том, что Т.Н.Ю 13.12.2019г. не являлась собственником <адрес>, соответствуют действительности и подтверждены самим истцом, представившим документы о регистрации права собственности на неё только в феврале 2020г. О том, что квартира является совместно нажитой и принадлежит ей на основании ст.34 СК РФ, истица ответчика лично или ТСЖ не уведомляла, поэтому ответчик использовал данные ЕГРН.

Что касается сведений о публикациях истца, то на портале «Открытая Дубна» размещены публикации от имени Т.Н.Ю, дискредитирующие деятельность Совета депутатов г. Дубны или отдельных депутатов. При этом даже если фамилии не называются, то по территории, на которых происходили описываемые в статьях событиях, легко определяются дискредитируемые депутаты, поскольку за каждым депутатом закреплена конкретная территория - избирательный округ.

Таким образом, распространённые ответчиком сведения о заметках истца в газете, дискредитирующих деятельность Совета депутатов и ответчика в частности, соответствуют действительности.

Вопрос может стоять только в частоте этих заметок, однако если само утверждение о неэтичном поведении истца является достоверным, то неправильный подсчёт частоты проявления неэтичного поведения не может умалять честь и достоинство истца и не относится к порочащим сведениям согласно той же позиции Верховного суда РФ.

Учитывая вышеприведенные доводы, представитель У.Е.Д просил отказать Т.Н.Ю в удовлетворении иска.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.В в судебном заседании указала, что У.Е.Д является с 2011 г. председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». С весны 2019 г. началась борьба, жители дома стали предъявлять претензии, что ненадлежащим образом правление ТСЖ «<данные изъяты>»выполняетсвои обязательства по договору управления. Свидетель М.Т.В также пояснила, чтоприсутствовала на заседание правления ТСЖ «<данные изъяты>» 13 ноября 2019 г.ивсе присутствующие на заседание были предупреждены о том, что ведется аудиозапись. На заседание правления присутствовало11 человек, из которых 6 человек являлись членами правления, остальные 5 человек - жители. Вместе с тем,свидетель подтвердила факт того, что У.Е.Двысказался о том, что Т.Н.Ю не является собственником своей квартиры, а также то, что она ежедневно, еженедельно пишет заметки, дискредитирующие деятельностьУ.Е.Д, как депутатав некой газете.

Кроме того, М.Т.В дополнительно пояснила, что У.Е.Д недолюбливает Т.Н.Ю, поскольку она выступает противоборствующей стороной.

Вместе с тем, свидетелю также известно, что Т.Н.Ю и У.Е.Д баллотировались в депутатыг.Дубны.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а такжеделовой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения офактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также насвободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Т.Н.Ю является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая совместная собственность на указанный объект зарегистрирована 11 февраля 2020г. (л.д.7-8).

Из пояснений ответчика следует, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 13.12.2019г. Т.Н.Ю не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что данный факт подтвержден самим истцом, которая предоставила настоящую выписку. Ответчик руководствовался данными ЕГРН и о том, что квартира является совместной нажитой и принадлежала истцу на основании ст. 34 СК РФ ответчику было неизвестно.

Из содержания иска Т.Н.Ю следует, что У.Е.Д было заявлено о том, что Т.Н.Ю является конкурирующей структурой, а также пишет заметки, в которых дискредитирует деятельность депутатов, в подтверждении чего был представлен CD-диск с аудиозаписью. (л.д. 12).

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что в указанномобращениизаявленыне соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, о том, что истец незаконно занял в свое время место председателя ТСЖ «Институтское», является конкурирующей структурой и распространяет информацию дискредитирующую деятельность депутатов.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В свою очередь истец Т.Н.Ю в судебном заседании не отрицала факт того, что баллотировалась в депутатыг.Дубны, что по мнению У.Е.Д истец является конкурирующей структурой для него.

В то же время, в обоснование своих возражений ответчиком были представлены распечатки публикаций Т.Н.Ю, которые также, по мнению У.Е.Д дискредитируют деятельность депутатов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. установлен исчерпывающий перечень сведений, которые можно отнести к порочащими честь и достоинство. Сведения о наличии или отсутствии собственности не относятся к таким сведениям, а потому не могут считаться порочащими честь и достоинство.

В силу статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004 г., провозглашена свобода выражения мнения, свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, суд считает, что высказывания У.Е.Д носят оценочный характер и выражают мнение ответчика по поводу имевших место событий.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание оспариваемых фраз, оценив их с учетом общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой они были указаны, оценив объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в высказываниях ответчика содержится субъективное мнение, оценочное суждение автора указанной информации, по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем эти сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясьст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Н.Ю к У.Е.Д о защите чести, достоинства и деловой репутации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08июня 2020 года

Судья