Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15735/2014 от 10.07.2014

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Председателя СНТ «Восход» - Иванникова В.А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Восход» обратилось в суд с иском к Костину Е.В., в котором просит признать ничтожным договор <данные изъяты> от 03.06.2011г. на поставку электроэнергии, заключенный между Костиным Е.В. и ОАО «Мосэнергосбыт», взыскав с ответчика судебные издержки.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление СНТ «Восход» возвращено заявителю. При этом заявителю ( СНТ «Восход» ) разъяснено право обратиться с указанными требованиями в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, Председатель СНТ «Восход» - Иванников В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое определение о принятии искового заявления, поскольку при принятии обжалуемого определения судом неправильно применены нормы процессуального закона.

Проверив в рамках положений ст.333 ГПК РФ исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании данных искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства ответчика Костина Е.В. является: <данные изъяты>,19\8, <данные изъяты>.

В частной жалобе истце указывает на неправильное применение судом норм процессуального закона. В частности на положения п.п.9 и 10 ст.29 ГПК РФ, согласно которых иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также условий оспариваемого договора, отсутствуют правовые основания для применения положений п.9 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем доводы истца, изложенные в частной жалобе являются неосновательными.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ «Восход» - Иванникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: