Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34181/2021 от 18.11.2021

Судья Рякин С.Е.                                               Дело № 33-34181/2021

УИД 50RS0034-01-2021-002070-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       24 ноября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Прытковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передачи гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией г.о. Павловский Посад МО и фио

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области поскольку правоотношения возникли из договора купли-продажи спорного земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией г.о. Павловский Посад МО и ИП фио

Истец фио извещалась, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца фио – адвокат фио возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку в настоящее время фио прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Представителя ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области фио решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Местной религиозной организации православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви – фио не возражала против передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был заключен фио не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, таким образом спорный земельный участок по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> не предоставлялся истцу для личных нужд, его предоставление связано с осуществлением фио предпринимательской деятельности.

Не могу согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям. Согласно листа записи ЕГРИП от <данные изъяты> фио утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 74).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.07.2021г, согласно которой фио прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2021г.

При указанных обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить, исковое заявление направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Частную жалобу фио - удовлетворить.

                        Судья                            А.В. Клубничкина