Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Муриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/16 по исковому заявлению Абросимова Р.Е. к Бурдюговой Ю.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Абросимов Р.Е. обратился в суд с иском к Бурдюговой Ю.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что 12 сентября 2013 года Бурдюгова Ю.Ю. взяла у него денежные средства наличными в размере 141355 рублей. При получении от него денежных средств, Бордюговой Ю.Ю. была собственноручно написана расписка, по условиям которой она обязалась возвратить денежные средства в размере 141355 рублей 00 копеек сроком до 31 декабря 2013 года.

Ссылаясь на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нахождение вышеуказанной расписки у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Несмотря на взятое на себя обязательство, ответчик в установленный срок не возвратила указанную сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако она отказывается это сделать, в связи с чем, у него возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

Со ссылкой на ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г., указал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию переданная сумма в размере 141355 рублей 00 копеек, а также сумма процентов, расчёт которых производится с учётом Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ, а также опубликованной Банком России ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15.07.2016 по 31.07.2016 г., которая составляет 7,10 %. Расчет процентов им произведен следующим образом: сумма задолженности: 141355 рублей; период просрочки 956 дней (с 01.01.2014 года по 26.08.2016 года); ставка банковского процента - 7.10%, итого сумма процентов за указанный период составила 26651 рубль 70 копеек. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 26.08.2016 года в сумме 26651 рубль 70 коп.

Так же за оказание юридической помощи он оплатил 9000 рублей, которые на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Просил взыскать с Бурдюговой Ю.Ю. в его пользу денежные средства в размере 141355 рублей 00 копеек - сумма займа; денежные средства в размере 26651 рубль 70 копеек - сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также денежные средства в размере 9000 рублей - за оказание ему юридической помощи; денежные средства в размере 4027 рублей 10 копеек – в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Абросимова Р.Е. - Нилендер Е.И., действующий на основании доверенности от 25.05.2015 года, неоднократно увеличивал исковые требования, просил взыскать с Бурдюговой Ю.Ю. в пользу Абросимова Р.Е. неустойку, подлежащую взысканию за период с 13.09.2013 года по 10.10.2016 года в размере 34300 рублей 75 копеек, за период с 01.12.2014 года по 01.12.2016 года в размере 35813 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Абросимова Р.Е. - Нилендер Е.И., действующий на основании доверенности от 25.05.2015 года, исковые требования увеличил, просил взыскать с Бурдюговой Ю.Ю. в пользу Абросимова Р.Е. неустойку, подлежащую взысканию за период с 01.12.2014 года по 28.12.2016 года в размере 36856 рублей 66 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, ссылаясь на ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Абросимовым Р.Е., в обоснование своих требований, представлена в суд расписка написанная собственноручно Бордюговой Ю.Ю. о возврате денежных средств в размере 141355 рублей. Бордюговой Ю.Ю. в обоснование своих возражений, представлены в суд квитанции об оплате денежных средств путем перевода на карту истца от 18.01.2014 года в сумме 10000 рублей, 23.01.2014 года в сумме 15000 рублей, 04.02.2014 года в сумме 20000 рублей. Дополнительно ответчик пояснила что, она оплачивала денежные средства на карту истца во исполнение своего обязательства по написанной расписке.

Со ссылкой на ст. 408, п. 1 ст. 420, ст. 431, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил что, кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, т.е. обязан принять и зафиксировать факт принятия исполнения обязательства полностью или в его части. Дополнительные соглашения или частичные исполнения договора должны совершаться в той же форме что и сам договор, т.е. в письменной. В расписке от 12.09.2013 года не указано, в качестве условия что, Бордюгова Ю.Ю. обязана перечислять денежные средства в счет оплаты долга на карту Абросимова Р.Е. следовательно, перечисляя денежные средства Бордюгова Ю.Ю. действовала не согласовав свои действия с Абросимовым Р.Е., следовательно перевод на карту истца денежных средств в сумме 45000 рублей нельзя считать частичным возвратом долга.

Ответчик Бурдюгова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Абросимова Р.Е. не признала в полном объеме и пояснила, что она с мужем занималась оптовой продажей кондитерских изделий, которые они брали у Абросимова. Из-за проблем мужа дело у них разладилось, образовалась задолженность перед Абросимовым в сумме 141355 рублей, в связи с чем ею была написана расписка о задолженности по деньгам, хотя фактически денежные средства она не брала. Имеющийся долг по продукции был оформлен распиской по денежным средствам т.к. договоров с Абросимвым они не заключали. Указывая в расписке срок до 31.12.2013 года она надеялась на то, что сможет перед праздниками реализовать всю продукцию и расплатиться с Абросимовым. Абросимов указал ей банковскую карту, на которую она должна была перечислять денежные средства. В счет долга она на банковскую карточку Абросимова перечислила денежные средства 18.01.2014 года -10000 рублей, 23.01.2014 - 15000 рублей, 04.02.2014 года – 20000 рублей, всего на общую сумму 45000 рублей. В счет долга она также примерно в конце марта 2014 года передала Абросимову снегоболотоход, который они оценили примерно в стоимость 80000 – 90000 рублей. Она посчитала, что в полном объеме рассчиталась с Абросимовым. Со стороны Абросимова к ней никаких претензий заявлено не было. Считает необоснованным расчет пользования чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 141355 рублей, т.к. ею часть долга в размере 45000 рублей погашена, следовательно расчет должен производится с учетом дат внесения денежных средств на банковскую карту Абросимова, исходя из этого расчет денег за пользование чужими денежными средствами на 28.12.2016 года составил 25403 рубля 35 копеек.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что согласно расписки от 12.09.2013 года, Бурдюгова Ю.Ю. обязалась вернуть Абросимову Р.Е. денежные средства в размере 141355 рублей 00 копеек сроком до 31.12.2013 года (л.д. 22 – оригинал расписки).

Из представленных ответчиком чеков терминала Сбербанка России следует, что Бурдюговой Ю.Ю. на банковскую карту № было внесено: 23.01.2014 года - 15000 рублей, 18.01.2014 года -10000 рублей, 04.02.2014 года – 20000 рублей (л.д. 62, 63, 64). Факт перечисления денежных средств Бурдюговой Ю.И. и принадлежности банковской карты №, счет №, открытому 17.06.2010 года на имя Абросимова Р.Е., 28.02.1977 года рождения, подтверждается сообщением РЦСКБ г. Новосибирска ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк № от 17.12.2016 года (л.д. 85).

Таким образом, Бурдюговой Ю.Ю. свои обязательства по расписке от 12.09.2013 года исполнены частично, выплачено 45000 рублей, до настоящего времени обязательства в полном объеме, не исполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу что исковые требования истца Абросимова Р.Е. в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 141355 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению частично, взыскав с Бурдюговой Ю.Ю. в пользу Абросимова Р.Е. сумму основного долга в размере 96355 рублей 00 копеек, поскольку судом установлено, что ответчиком Бурдюговой Ю.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 12.09.2013 года, на банковскую карту Абросимова Р.Е. 23.01.2014 года, 18.01.2014 года, 04.02.2014 года были внесены денежные средства на общую сумму 45000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что в расписке от 12.09.2013 года не указано, в качестве условия что, Бордюгова Ю.Ю. обязана перечислять денежные средства в счет оплаты долга на карту Абросимова Р.Е., поэтому перечисляя денежные средства Бордюгова Ю.Ю. действовала не согласовав свои действия с Абросимовым Р.Е., следовательно перевод на карту истца денежных средств в сумме 45000 рублей нельзя считать частичным возвратом долга, суд не принимает, поскольку в расписке условия возвращения денежных средств не оговорены, а в соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной при зачислении соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора. Судом установлено, что именно Бурдюгова перечислила на банковскую карту Абросимова денежные средства, денежные средства перечислялись после наступления даты возврата долга. Суд принимает представленные стороной ответчика доказательства погашения долга частично, поскольку эти доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых можно сделать бесспорный и однозначный вывод что денежные средства перечислялись Бурдюговой в счет погашения долга по расписке от 12.09.2016 года.

Доводы стороны истца об отсутствии расписки или иного подтверждения принятия Абросимовым Р.Е. от Бурдюговой Ю.Ю. денежных средств в счет погашения долга по расписке от 12.09.2013 года в связи с чем сумма 45000 рублей не может быть принята в счет уплаты части долга, суд не принимает, поскольку Бурдюгова Ю.Ю. погасила часть долга способом прямо предусмотренным законом – внесение денежных средств на банковский счет кредитора.

Доводы стороны истца о том, что со слов Абросимова Р.Е., Бурдюговой Ю.Ю. указанные денежные средства перечислялись ему денежные средства для передачи другим лицам в счет погашения перед ними долгов Бурдюговой Ю.Ю., суд не принимает, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден, суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам.

Ссылка ответчика Бурдюговой Ю.Ю. что данная расписка была составлена в связи с имеющимся у перед Абросимовым Р.Е. долгом за продукцию, денежные средства ей не передавались, суд не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод, подтверждающий указанный довод ответчика. Вместе с тем, стороной истца предоставлена расписка в соответствии с которой Бурдюгова Ю.Ю. обязалась возвратить денежные средства в срок до 31.12.2013 года. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика Бурдюговой Ю.Ю. о том, что в счет погашения долга ею было передано Абросимову Р.Е. снегоболотоход, который они оценили примерно в стоимость 80000 – 90000 рублей, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Бурдюгова Ю.Ю. неправомерно пользовалась деньгами истца с 01.01.2014 года по 28.12.2016 года, суд приходит к выводу, что требование Абросимова Р.Е. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими деньгами подлежит удовлетворению частично, взыскав в его пользу с Бурдюговой Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 25403 рубля 35 копеек. При определении суммы подлежащей взысканию суд принимает расчет предоставленный стороной ответчика Бурдюговой Ю.Ю. (л.д. 80), поскольку данный расчет сделан в соответствии с требованиями закона в соответствии со ставкой банковского процента, с учетом выплаченных ею денежных средств в сумме 45000 рублей, представленный расчет истцом не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные документально (л.д. 10), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковый требований, с учетом объема и сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, участия в трех судебных заседаниях в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковый требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бурдюговой Ю.Ю. в пользу истца Абросимова Р.Е. возврат государственной пошлины в сумме 3635 рублей 11 копеек, то есть судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковый требований.

Поскольку стороной истца исковые требования к последнему судебному заседанию были увеличены за пользование чужими денежными средствами до 36856 рублей 66 копеек, с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 204 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абросимова Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдюговой Ю.Ю. в пользу Абросимова Р.Е. задолженность по договору займа от 12 сентября 2013 года в размере 96355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25403 рубля 35 копеек, оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3635 рублей 11 копеек, а всего взыскать 125393 (сто двадцать пять тысяч триста девяносто три) рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований Абросимова Р.Е. отказать.

Взыскать Абросимова Р.Е. недоплаченную государственную пошлину в сумме 204 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года

Судья: