Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2016 ~ М-5555/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Шахбазян Г. Ж. к Шахбазян Р. А., Подосян С. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахбазян Г.Ж. обратился с уточненным иском к Шахбазян Р.А., Подосян С.Г., которым просил признать земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> супружеским имуществом Шахбазян Р.А. и Шахбазян Г.Ж., признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный Шахбазян Р.А. и Подосян С.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Подосян С.Г. земельного участка, погасить в ЕГРП запись о праве собственности Подосян С.Г. на земельный участок, возвратить в собственность Шахбазян Р.АВ. земельный участок, взыскать с Шахбазян Р.А. в пользу Подосян С.Г. компенсацию в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что состоит в браке с Шахбазян Г.Ж. с <дата>. В период брака <дата> супруги приобрели земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Шахбазян Р.А. <дата> Решением собственника – ответчика Шахбазян Р.А. земельный участок <номер> был разделен на два земельных участка – площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. <дата> Шахбазян Р.А. без ведом истца, не получив установленного законом нотариального согласия продала Подосяну С.Г. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. Согласия на продажу земельного участка истец не давал, чем нарушены были его права.

В судебное заседание явился представитель истца Моисеев А.Ф., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шахбазян Р.А. не явилась, извещена, имеется заявление о признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Подосян С.Г. явился, явился представитель, действующий в интересах истца в порядке ст. 53 ГПК РФ. Ответчик и его представитель в иске просили отказать, поскольку истцу о совершении сделки было известно. Решение о продаже земельного участка супруги принимали вместе. Подосян С.Г. земельный участок сначала сдавался в аренду, потом был ему продан. Он подписал договор, сумму указанная в договоре, не соответствует сумме, переданной Шахбазян Р.А. за земельный участок. Кроме того, настоящий иск является следствием спора по границам земельного участка. В случае признания договора недействительным будут нарушены права ответчика Подосян С.Г., который является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. На земельном участке Подосян С.Г. возвел жилой дом, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Третье лицо Управление Росреестр по МО – представитель не явился, представлены письменные возражения по иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Шахбазян Г. Ж. и Шахбазян (Малая) Р. А. вступили в брак. В период брака <дата> супруги приобрели земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенного с Русиновой И.В. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Шахбазян Р.А. <дата> Решением собственника – ответчика Шахбазян Р.А. земельный участок <номер> был разделен на два земельных участка – площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Истец указывает, что <дата> Шахбазян Р.А. без ведома истца, не получив установленного законом нотариального согласия продала Подосяну С.Г. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. Согласия на продажу земельного участка истец не давал, чем нарушены были его права.

Из выписки из ЕГРП, материалов дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности Подосян С.Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано <дата>, в связи с заключенной сделкой Шахбазян Р.А. При заключении сделки Шахбазян Р.А. указала, что супруга не имеет, что подтверждается заявлением в органы регистрационного учета.

Исковые требования Шахбазян Р.А. при рассмотрении настоящего иска признала в полном объеме.

Суд, в силу ст. 39 ГПК РФ не принимает от ответчика Шахбазян Р.А. признание иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Так из показаний допрошенного свидетеля Оганян А.З. следует, что он проживает в с. <...> около <...> лет. Ему известно, что после продажи земельного участка Шахбазян Г.Ж. и Подосян С.Г. в <дата> обсуждали порядок установления границ земельных участков. О совершаемой сделке Шахбазян Г.Ж. было известно, он дал согласие своей супруге на его продажу. Земельный участок был продан Подосян С.Г. за <...> руб. Поскольку между Подосян С.Г. и Шахбазян Г.Ж. возник конфликт, Шахбазян Г.Ж. обратился в суд.

Свидетель Чобанян М.З. показал, что земельный участок у супругов Шахбазян Подосян С.Г. купил примерно <дата>, с этого времени пользовался земельным участком, однако сделка купли-продажи была оформлена только <дата>. Шахбазян Г.Ж. давал согласие своей супруге на совершение сделке, о сделке знал. В <дата> между ответчиком Подосян С.Г. и Шахбазян Г.Ж. произошел конфликт по границам земельного участка, поэтому в настоящее время он обратился в суд. Подосян С.Г. на земельном участке возвел жилой дом, на участке имеется гараж.

Суд доверяет показаниям, допрошенных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных свидетелей опровергают доводы ответчика о том, что о совершаемой сделке ему известно не было.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке Подосян С.Г. возведен жилой дом площадью <...> кв.м., право собственности на жилой дом зарегистрировано <дата> Рыночная стоимость земельного участка, согласно оценки Центра оценки и экспертизы Обственности «<...>» составляет <...> руб.

Таким образом, ответчик Подосян С.Г. в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка.

Суд находит, что требования истца незаконны и необоснованны, истцу следовало избрать иной способ защиты своего права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В иске истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, заявленных требований не представил.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, суд исходит из положений пункта 3 статьи 253 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 35 СК РФ, которая возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется возражение другого супруга на совершение данной сделки. Шахбазян Г.Ж. таких доказательств суду не представил. Сведений о каких-либо обременениях, ограничениях на данный объект не имелось, как не имелось и правопритязаний на него иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подосян С.Г. на момент заключения договора купли-продажи знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Шахбазян Г.Ж. на заключение оспариваемого договора.

Напротив, из материалов дела, следует, что Шахбазян Г.Ж. является смежным землепользователем с земельным участком Подосян Г.Ж., который был продан с его согласия. Подосян С.Г. занимал спорный земельный участок с <дата>, о чем Шахбазян Г.Ж. также не могло быть известно, на земельном участке ответчиком Подосян С.Г. возведен жилой дом. Таким образом, Подосян С.Г. является добросовестным приобретателем, и в удовлетворении заявленного иска следует отказать. Суд считает, что при таких установленных судом обстоятельствах, истцом неверно избран способ защиты права, Подосян С.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец Шахбазян Г.Ж. в случае нарушения его прав вправе требовать с ответчика Шахбазян Р.А. компенсации стоимости <...> доли отчуждаемого земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> супружеским имуществом Шахбазян Р. А. и Шахбазян Г. Ж., признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного Шахбазян Р. А. и Подосян С. Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребования из незаконного владения Подосян С. Г. земельного участка, погашении в ЕГРП записи о праве собственности Подосян С. Г. на земельный участок, возврате в собственность Шахбазян Р. А. земельного участка, взыскании с Шахбазян Р. А. в пользу Подосян С. Г. компенсации в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: