Решение по делу № 33-1527/2019 от 25.04.2019

судья Кулыгина С.Н. № 33-1527-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А. Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» к Кривохижину Григорию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Инвестиционный банк «ФИНАМ» к Кривохижину Григорию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал «IVECO TRAKKER» *, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Кривохижина Г.С.- Караваева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Инвестиционный банк «ФИНАМ» (далее по тексту – АО Банк «ФИНАМ», Банк) обратилось в суд с иском к Кривохижину Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 года между Банком АО Банк «ФИНАМ» и ООО «СУ 71» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 052/ВКЛ-15 в пределах лимита 15000000 рублей, за пользование кредитными траншами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО «СтройКомплект» 19 мая 2015 года заключен договор о залоге транспортного средства № 052/ДЗАС-15-2, по условиям которого ООО «СтройКомплект» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «IVECO TRAKKER» *, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Начальная продажная цена заложенного автомобиля определена в размере 1200000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по рассматриваемому договору возобновляемой кредитной линии образовалась задолженность, в связи с чем решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года с ООО «СУ 71» в пользу АО Банк «ФИНАМ» взыскана задолженность по данному договору в общем размере 9811424 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 66000 рублей, а также обращено взыскание на вышеназванный предмет залога.

До настоящего времени взысканная судом задолженность не погашена, решение суда не исполнено.

Установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено ООО «СтройКомплект» Кривохижину Г.С., без согласия залогодержателя, в связи с чем исполнить решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным.

АО Банк «ФИНАМ» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «IVECO TRAKKER» *, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащее на праве собственности ответчику Кривохижину Г.С., путем продажи автомобиля с публичных торгов, и установить продажную стоимость в размере 1200000 рублей и взыскать с ответчика в пользу АО Банк «ФИНАМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО Банк «ФИНАМ» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению на удовлетворении исковых требований настаивал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кривохижин Г.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Кривохижина Г.С. – Караваев С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ 71» и ООО «Стройкомплект», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «ФИНАМ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что при разрешении спора судом неверно применена аналогия закона, а именно, положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они регулируют исключительно правоотношения, связанные с институтом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, заключенный в отношении спорного транспортного средства договор страхования № ДСТ-0004334320 от 23 января 2015 года на момент возникновения спорных правоотношений был расторгнут, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может считаться конструктивно погибшим автомобиль, в отношении которого не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, понятие полной гибели, которое дается в применяемых судом нормах, применяется только при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Отмечает, что судом необоснованно принято во внимание представленное ответчиком, который является заинтересованным в исходе дела лицом, экспертное заключение, которое не соответствует представленному техническому заключению № 319 от 25 марта 2016 года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу при МВД России, согласно которому, спорный автомобиль нельзя назвать полностью погибшим. В данном случае, произошло лишь частичное обгорание некоторых его частей, что не свидетельствует об утрате транспортного средства в целом.

Обращает внимание, что суд не исследовал экономическую целесообразность приобретения ответчиком якобы погибшего автотранспортного средства и его последующее восстановление.

Не учтено судом, что на настоящий момент автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, отремонтирован и функционирует.

Полагает, что в данном случае ответчик не является добросовестным приобретателем. В свою очередь, приобретение им автотранспортного средства, являющегося предметом залога и последующее проведение его ремонта, относится к факторам экономического риска и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кривохижина С.Г. – Караваев С.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО Банк «ФИНАМ», ответчик Кривохижин Г.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ 71» и ООО «СтройКомплект», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2015 года между АО Банк «ФИНАМ» (до реорганизации – закрытое акционерное общество) и ООО «СУ 71» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 052/ВКЛ-15, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, в рамках которой он вправе получать кредиты в пределах лимита 15000000 рублей на срок 365 дней с момента выдачи с уплатой процентов из расчета 22% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 19 мая 2015 года АО Банк «ФИНАМ», в том числе, с ООО «СтройКомплект» заключен договор залога автотранспортного средства № 052/ДЗАС-15-2 от 19 мая 2015 года, по условиям которого ООО «СтройКомплект» передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное «IVECO TRAKKER» *, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * от 20 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора залога от 19 мая 2015 года, если автотранспортное средство будет утрачено или повреждено либо право собственности или иное вещное право, предусмотренное законом или договором, на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в течение 14 дней восстановить автотранспортное средство или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора о залоге залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автотранспортного средства, в том числе, для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Регистрация залога на указанный автомобиль была произведена в установленном порядке, сведения об этом внесены в реестр уведомлений 24 августа 2015 года (регистрационный номер 2015-000-870438-851).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в связи с неисполнением обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 19 мая 2015 года, с ООО «СУ 71», поручителей Сидоренко М.А. и ООО «СтройКомплект» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в общем размере 9811424 рубля 59 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СтройКомплект», в том числе, транспортное средство «IVECO TRAKKER» *, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, ПТС № * от 20 ноября 2007 года.

До настоящего времени данный судебный акт не исполнен, взысканная задолженность не погашена.

Судом установлено, что в период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 06 мая 2016 года был отчужден ООО «СтройКомплект» в лице генерального директора С.М.А. Кривохижину Г.С., в связи с чем, 09 июня 2016 года в базу данных «ФИС ГИБДД-М» внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (т. 1 л.д. 80).

В договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 06 мая 2016 года сведения об обременении спорного автомобиля правами третьих лиц отсутствуют.

Возражая против иска, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, представитель Кривохижина Г.С.- Караваев С.А. в судебном заседании пояснил, что при оформлении договора купли-продажи транспортное средство находилось в непригодном состоянии после пожара, в связи с чем фактически было приобретено, как годные остатки, и восстановлено собственными силами ответчика, поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по СПб, с заменой кабины, о нахождении автомобиля в залоге ответчику известно не было.

Отклоняя доводы стороны ответчика Кривохижина Г.С. и его представителя Караваева С.А., о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из того, что залогодержатель известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство, при этом Кривохижин Г.С. имел возможность при совершении покупки автомобиля марки «IVECO TRAKKER» *, 2007 года выпуска, осуществить проверку по реестру сведений о залоге движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, в том числе, несмотря на указание в договоре купли-продажи информации об отсутствии прав третьих лиц на спорный автомобиль, при наличии таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе с 24 августа 2015 года, не представлены.

При этом сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, зарегистрированные залогодержателем 24 августа 2015 года, на момент заключения Кривохижиным Г.С. договора купли-продажи 06 мая 2016 года не изменились.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кривохижин Г.С. не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога по указанным мотивам отсутствуют.

Решение суда в указанной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и, установив, что 06 марта 2016 года спорный автомобиль был поврежден в результате возгорания, произошедшего по адресу: город Санкт-Петербург, улица Парашютная л.10, лит А, на основании анализа представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр «Независимость» № 019А/16 от 26 апреля 2016 года о том, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его рыночная стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога по подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу Банку в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, выводы о наступлении полной гибели спорного автомобиля и, в связи с этим, прекращения залога, основаны судом первой инстанции на экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочный центр «Независимость» № 019А/16 от 26 апреля 2016 года, выполненном в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Между тем, приведенная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с указанным Федеральным законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, составленные в соответствии с Единой методикой экспертные заключения, подлежат исследованию и учитываются судом в качестве доказательства при разрешении споров о взыскании страховых возмещений.

При этом, понятие полной гибели автомобиля, предусмотренное подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость), применяется исключительно при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В данном же случае, перед судом поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть иное материально-правовое требование, не вытекающее из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, понятие полной гибели транспортного средства применительно к страховым правоотношениям, регулируемым положениями Федерального закона № 40-ФЗ, и гибель заложенной вещи по смыслу статьи 352 Гражданского Кодекса РФ нельзя признать тождественными понятиями, в связи с чем применение аналогии закона к сложившимся правоотношениям сторон нельзя признать верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года Кривохижин Г.С. приобретал у ООО «СтройКомплект» транспортное средство – самосвал «IVECO TRAKKER» *, 2007 года выпуска (п.1.), несмотря на договорную цену продажи в размере 30000 рублей, сведений о том, что имущество передается ответчику в качестве годных к реализации остатков, утилизирован, материалы дела не содержат.

Напротив, после приобретения ответчиком транспортное средство – самосвал «IVECO TRAKKER» восстановлен и эксплуатируется по его прямому назначению, 09 июня 2016 года поставлен на учет в органах ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и зарегистрирован на имя Кривохижина Г.С. с установленным до его повреждения в результате пожара идентификационным номером (VIN), что опровергает доводы ответчика о том, что заложенное имущество было полностью уничтожено, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его уничтожения.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о полной гибели заложенного имущества, суду не представлено; ремонт предмета залога в связи с пожаром не означает физической гибели предмета залога, которая по смыслу п. п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

То обстоятельство, что на восстановление залогового транспортного средства Кривохижиным Г.С., не являющимся стороной кредитного договора, понесены расходы, подтвержденные представленным суду заказ-нарядом № ЗН/00891 от 10 мая 2016 года на сумму 714971 рубль 01 копейка, договором поставки запасных частей № 0702/2 от 15 мая 2016 года, не свидетельствуют о нарушении его прав Банком и не лишают ответчика возможности восстановить свои права в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на залоговое имущество и находящееся в собственности ответчика Кривохижина Г.С.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» к Кривохижину Григорию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору возобновляемой кредитной линии от 19 мая 2015 года № 052/ВКЛ-15 - грузовой самосвал «IVECO TRAKKER» AD380T38 ТН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кривохижина Григория Сергеевича в пользу Акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

председательствующий:
судьи: