Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2017 ~ М-1654/2017 от 14.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 Дело №2-2450/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстикова Д.Н. к Подолянскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Толстиков Д.Н. обратился в суд с иском к Подолянскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме <***>: *** в сумме <***>, *** в сумме <***>, *** в сумме <***> Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика. Срок возврата денежных средств распиской не предусмотрен. 21.01.2017 и 23.01.2017 истец направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств посредством телеграфной и почтовой связи. В указанный в требовании тридцатидневный срок ответчик денежные средства не вернул и до настоящего времени никаких мер к этому не предпринимает. Денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, следовательно,являются для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Толстиков Д.Н. просит суд взыскать с Подолянского С.А. неосновательное обогащение в сумме <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие. В письменных объяснениях Толстиков Д.Н. пояснил, что ориентировочно в апреле – мае 2014 года Подолянский С.А. заключил с ООО «Брусника» договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в ***, стоимостью около <***> Со слов ответчика, ему известно, что для погашения первого взноса по договору была продана квартире в *** за <***> Когда наступил период внесения последующих взносов, Подолянский С.А. обратился к нему с просьбой оказать помощь в оплате долевого строительства и одолжить ему денежные средства. Он предоставил Подолянскому С.А. деньги в сумме <***>, которые были направлены ответчиком на погашение текущих платежей по договору долевого участия в строительстве. На вопрос о возврате денежных средств Подолянский С.А. ответил, что возвращать их не собирается.

Представители истца Мелентьева М.А. и Шумилова К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что денежные средства, полученные от истца Подолянским С.А., являются для последнего неосновательным обогащением. Толстиков Д.Н. не имел перед Подолянским С.А. обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в письменных возражениях на иск пояснил, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Из содержания искового заявления следует, что требования одновременно основаны на двух взаимоисключающих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (глава 42) и о неосновательном обогащении (глава 60). Истец до обращения с иском в суд требовал от ответчика вернуть сумму займа,однако в исковом заявлении просит взыскать неосновательное обогащение. В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, в связи с чем и при каких обстоятельствах истец трижды передавал ответчику денежные средства в сумме по <***> Передача истцом денежных средств в сумме <***> ответчику осуществлена намеренно и добровольно (без принуждения и не по ошибке). Толстиков Д.Н. не мог не знать об отсутствии между ним и Подолянским С.А. каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость передачи ответчику вышеуказанных денежных средств. Сам по себе факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <***> не свидетельствует о совершении сторонами сделки, связанной с предоставлением Подолянскому С.А. денежной суммы в долг, обуславливающей его обязанность возвратить истцу полученную сумму. При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований Толстикова Д.Н. Денежные средства в сумме <***>, переданные Подолянскому С.А. истцом, являлись возвратом суммы займа, передавались в счёт погашения долговых обязательств Толстикова Д.Н. перед Подолянским С.А., в подтверждение чего и была составлена расписка.

*** супруга ответчика П. продала принадлежавшую ей *** в *** за <***> с целью приобретения в дальнейшем квартиры в *** для матери Подолянского С.А. *** П. заключила договор уступки прав (требований) №*** на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ***, за сумму <***> Согласно условиям договора первый взнос составлял <***>, затем необходимо было уплатить в рассрочку всю оставшуюся сумму равными платежами по <***> в сроки до 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014. Первоначальный взнос в сумме <***> был внесён П. за счёт денежных средств от продажи по договору от *** принадлежавшей ей на праве собственности комнаты в *** в ***. Толстиков Д.Н. на тот момент являлся другом ответчика и был осведомлён о наличии у Подолянской С.И. денежных средств от продажи квартиры и заключении договора долевого участия в строительстве. Толстиков Д.Н. обратился к Подолянскому С.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме <***> сроком на 1 месяц для строительства дома. Подолянский С.А. убедил свою супругу в том, что Толстиков Д.Н. выполнит свои обязательства по договору займа, и она согласилась дать ему деньги в сумме <***> для последующего их предоставления в качестве займа Толстикову Д.Н. После передачи Толстикову Д.Н. по договору займа денежных средств в сумме <***> он написал Подолянскому С.А. соответствующую расписку, по условиям которой был обязан вернуть сумму займа в срок до 30.06.2014. Однако к указанному сроку Толстиков Д.Н. не смог вернуть сумму займа в полном размере, а возвратил ему 30.06.2014 сумму <***>, мотивировав это тем, что у него изменились обстоятельства. Затем, 25.07.2014 Толстиков Д.Н. возвратил сумму в размере <***>, а 28.08.2014 он уплатил оставшуюся часть своего долга в сумме <***> Поскольку Толстиков Д.Н. не смог вернуть сумму займа единовременно, а возвращал долг частями, долговая расписка Толстикова Д.Н. находилась у Подолянского С.А. Ответчик по просьбе истца написал ему расписку о получении денежных средств в сумме <***>: три раза по <***> После полного погашения Толстиковым Д.Н. долга перед ответчиком в сумме <***> Подолянский С.А. через некоторое время передал истцу по просьбе последнего подлинник долговой расписки. Поскольку денежных средств, полученных супругой от продажи комнаты в *** и квартиры в ***, не хватало для внесения платежей по договору уступки прав (требований) №*** от ***, Подолянский С.А. был вынужден заключить *** с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор на сумму <***> Сумма кредита в тот же день была направлена на погашение последнего платежа по договору №*** от ***. Просил отказать Толстикову Д.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Представитель ответчика Доценко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях Подолянского С.А., и пояснил, что необходимость в получении денежных средств у ответчика отсутствовала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Толстикова Д.Н. и Подолянского С.А.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается подлинником расписки, объяснениями сторон, что Подолянский С.А. получил от Толстикова Д.Н. денежные средства в общей сумме <***>, в том числе: *** в сумме <***>, *** в сумме <***>, *** в сумме <***> (л.д. 22).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал составление и подписание Подолянским С.А. расписки, а также получением им денежных средств трёмя частями по <***>, в общей сумме <***>, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

В своих письменных объяснениях Толстиков Д.Н. утверждает, что деньги в сумме <***> были предоставлены им Подолянскому С.А. в долг, то есть в качестве займа и с условием их возвращения, с целью оплаты ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, из буквального толкования текста расписки не следует, что Подолянский С.А. обязан возвратить Толстикову Д.Н. переданные ему денежные средства в сумме <***> Также в расписке отсутствует указание на то, что деньги получены Подолянским С.А. в качестве займа, являются долгом, который он обязан вернуть Толстикову Д.Н.

Принимая во внимание положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста и смысла расписки невозможно сделать вывод о возникновении между Толстиковым Д.Н. и Подолянским С.А. отношений, основанных на договоре займа денежных средств. Действительно, содержание расписки свидетельствует о том, что обязательство Подолянского С.А. является денежным. Однако само себе наличие денежного обязательства не означает, что оно основано именно на договоре займа. Денежные обязательства могут возникать также из иных сделок, на которые не распространяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит).

Судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения Подолянским С.А. от Толстикова Д.Н. денежных средств в общей сумме <***> Ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не представил суду доказательства получения Подолянским С.А. денежных средств *** в сумме <***>, *** в сумме <***>, *** в сумме <***> во исполнение перед ним Толстиковым Д.Н. своих обязательств по договору займа. Кроме того, из текста расписки не усматривается, что деньги получены Подолянским С.А. от Толстикова Д.Н. в качестве возврата ранее переданной истцу суммы займа.

Доводы ответчика о заключении его супругой Подолянской С.И. договора уступки прав (требований) №*** на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ***, за сумму <***>, договора купли-продажи от *** принадлежавшей ей *** в *** за <***>, договора купли-продажи от *** принадлежавшей ей на праве собственности комнаты в *** в ***, заключении самим Подолянским С.А. кредитного договора №*** от *** с ОАО «Уралтрансбанк» о предоставлении кредита в сумме <***> суд находит обоснованными, поскольку совершение указанных сделок подтверждается материалами дела. Однако названные ответчиком обстоятельства сами по себе не опровергают получение им истца денежных средств *** в сумме <***>, *** в сумме <***>, *** в сумме <***> Нуждаемость Подолянского С.А. в предоставлении ему займа, целесообразность получения денежных средств в сумме <***> от Толстикова Д.Н. в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как сами по себе не могут подтверждать или опровергать фактическое получение денег ответчиком при отсутствии для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Нуждаемость в получении денег и целесообразность их получения взаймы имеют исключительно субъективный характер, зависят от восприятия конкретного лица и его потребностей, поэтому не являются обстоятельствами, подтверждающими исполнение или неисполнение сторонами своих обязательств.

Суд учитывает, что Подолянский С.А. не доказал, что Толстиков Д.Н., передавая ему денежные средства в сумме <***>, знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств или предоставил их в целях благотворительности. Согласно объяснениям Толстикова Д.Н., он полагал, что между ним и Подолянским С.А. возникают обязательства, основанные на договоре займа, так как деньги предоставлялись им в долг.

При таких обстоятельствах суд считает, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон.

21.01.2017 и 23.01.2017 истец посредством телеграфной и почтовой связи направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств в сумме <***> в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 10-13). Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, что Подолянским С.А. также не оспаривается.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Подолянского С.А. в пользу Толстикова Д.Н. неосновательное обогащение в сумме <***>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Подолянского С.А. в пользу Толстикова Д.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной последним по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от *** государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Толстикова Д.Н. к Подолянскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Подолянского С.А. в пользу Толстикова Д.Н. неосновательное обогащение в сумме 900000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, всего 913 200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов