Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2021 ~ М-865/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         03 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Вязовик А.Р.,

с участием представителя истца прокурора    Симоновой Ю.О.,

ответчика                            Говорухина П.В.,

представителя ответчика                 Бикмухаметова Р.Ф.,

представителя ответчика и третьих лиц        Злоказова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1190/2021 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в защиту интересов Российской Федерации к Говорухину П. В. и обществу с ограниченной ответственностью СК «Эверест» о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Говорухину П.В., ООО СК «Эверест», в котором просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с Говорухина П.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке с ООО СК «Эверест» денежные средства в сумме 6 760 934 руб. 12 коп.

В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуру района поступила информация от руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, содержащая сведения о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института публичных торгов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, происхождение которых не подтверждено документально. Так, в результате совокупности действий заинтересованных лиц денежные средства в сумме 6 760 934 руб. 12 коп. были перечислены от ООО СК «Эверест» Говорухину П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Говорухина П.В. на решение суда по иску ООО «Юридическая группа «Магнат», являющегося правопреемником ООО «Азимут» к Говорухину П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Говорухину П.В, о взыскании неосновательного обогащения 6 760 934 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742 101 руб. 73 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 715 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Эверест» (цедент) передало ООО «Азимут» (цессионарий) права требования, возникшее в результате задолженности Говорухина П.В. (должника) перед ООО СК «Эверест» на основании документов согласно договору: платежного поручения ООО СК «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 760 934 руб. 12 коп., перечисленную на счет ООО «Старый Соболь и К» (ИНН №) в качестве задатка 5 процентов за участие в торгах Лот № публичного предложения 1105365, письма ООО СК «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Старый Соболь и К» об оплате за Говорухина П.В., письма ООО СК «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Старый Соболь и К» о возврате суммы задатка на расчетный счет Говорухина П.В., платежного поручения ООО «Старый Соболь и К» на сумму 6 760 934 руб. 12 коп., перечисленную на счет Говорухина П.В. с назначением платежа «возврат суммы задатка за участие в торгах».

Согласно указанному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ платеж произведен ООО «Старый Соболь и К» на расчетный счет Говорухина П.В. в ПАО «Сбербанк России» на основании письма ООО «СК «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ и письма Говорухина П.В. без номера и даты за тот же период времени.

Поскольку между ООО СК «Эверест» и Говорухиным П.В. не существовало соглашения о перечислении задатка получение последним спорных денежных средств от ООО «Старый Соболь и К» согласно письма цедента является неосновательным обогащением ответчика. О состоявшейся цессии ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования истца были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции было исследовано заключение МРУ Росфинмониторинга по У ФО, которое пришло к выводу, что сделка, в результате которой в пользу Говорухина П.В. переведена спорная денежная сумма обладает признаками притворности, возможно совершена с целью противной основам нравственности и правопорядка. В суде апелляционной инстанции представители третьего лица ООО СК «Эверест» не смогли раскрыть правовую цель или указать в чем заключался экономический интерес общества в действиях по оплате через ООО «Старый Соболь и К» спорных денежных средств за участие в торгах Говорухина П.В., притом, что ни само ООО СК «Эверест», ни Говорухин П.В. не имели реального намерения участвовать в "торгах по приобретению имущества банкрота по цене 135 218 682 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела (иска) и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, усмотрел, что ООО СК «Эверест» и Говорухин П.В. в каких-либо правоотношениях не состояли, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Старый Соболь и К» ООО СК «Эверест» дало поручение о возврате суммы задатка на расчетный счет Говорухина П.В.

С учетом вышеизложенного, перевод денежных средств, совершенный по устной договоренности, совершен в отсутствие каких-либо правовых оснований. Кроме того, Говорухин П.В., осознавая отсутствие правовых оснований для. перечисления в его адрес денежных средств, не вернул их ООО СК «Эверест»; ООО СК «Эверест», в свою очередь в правоохранительные органы по данному факту не обращалось, что подтверждает наличие заинтересованности в совершении указанной сделки. Перечисление денежных средств ООО СК «Эверест» в адрес Говорухина П.В. по надуманным основаниям является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, вследствие чего является ничтожной. В действиях обеих сторон усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными, средствами в размере 6 760 934 руб. 12 коп., законность получения которых не установлена, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственный устои, в связи с чем названная сделка в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнены, все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В силу ст.ст. 13, 246 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО СК «Эверест» обязано было уплатить налог на прибыль организаций, который относится к федеральным налогам и подлежит уплате в федеральный бюджет. В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации Говорухин П.В. также обязан уплатить с полученной им суммы налог на доходы физических лиц. Вышеуказанными действиями ООО СК «Эверест» и Говорухина П.В. нанесен ущерб интересам Российский Федерации, поскольку в нарушение перечисленных требований налогового и бюджетного законодательства ООО СК «Эверест» и Говорухина П.В. с суммы сделки не уплачены налоги, которые являются одним из источников доходов бюджета и предназначены для финансового обеспечения деятельности государства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Эверест» были привлечены ООО Юридическая группа «Магнат» и ООО «Азимут».

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск представитель ответчика ООО СК «Эверест» указал на несогласие с заявленным иском, ссылаясь на то, что в тексте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется суждений о недействительности или ничтожности сделок, а также о недобросовестном поведении сторон, совершении действий в обход закона, нарушении сделкой основ правопорядка. Довод истца о том, что перевод денежных средств, совершенный по устной договоренности, является ничтожной сделкой несостоятелен, поскольку положения законодательства о неосновательном обогащении устанавливают иные правовые последствия подобного взаимоотношения сторон.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск Говорухин П.В. указал, что он более 10 лет принимает участие в различных торгах на торговых площадках и в случае выбора его победителем торгов имущество или оборудование продавалось, либо сдавалось в аренду либо использовалось лично. Поскольку ему знаком данный вид деятельности и не противоречит действующему законодательству, то желание ООО СК Эверест участвовать в торгах по приобретению имущества банкрота не вызвало у меня подозрений. Подача заявки на участие в торгах от его имени, но без его личного намерения приобрести имущество, в интересах ООО СК «Эверест», которое осуществило внесение задатка, не является с его стороны осознанным нарушением, не отвечающим нормам морали, и не противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

После того, как по поручению ООО СК «Эверест» была отозвана заявка и на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» по распоряжению ООО СК «Эверест» поступили денежные средства от ООО «Старый Соболь и К» в размере 6 760 934 руб. 12 коп. он вернул указанные денежные средства в полном размере, о чем свидетельствуют представленные им ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 760 934 руб. 12 коп. и акт о выполненных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ.

При даче устного согласия в участии ООО СК «Эверест» в торгах, проводимых ООО «Старый Соболь и К» по приобретению имущества банкрота, через заявку от его имени, используя ключ, оформленный на его имя у него не возникло сомнений в намерении ООО СК «Эверест» реально участвовать в торгах и в приобретении имущества.

Между ним и ООО СК «Эверест» не заключалось ни устных, ни письменных предварительных договоренностей о том, что в случае проигранных (не состоявшихся) торгов задаток будет возвращен на его личный расчетный счет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Эверест» к нему не поступало требований или претензий о возврате денежных средств или о взыскании неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ООО СК «Эверест» не смогло пояснить на основании чего дало собственное поручение как о переводе задатка за него для участия в торгах, так и собственного поручения о возврате задатка на его расчетный счет. ООО СК «Эверест» ссылалось то на доверительные отношения с ним, то на ненадлежащее оказание каких-то юридических услуг.

Ответчик полагает, что ООО СК «Эверест» злоупотребляя правом, пытается взыскать с него денежные средства в размере 6 760 934 руб. 12 коп. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник прокурора Симонова Ю.О. поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик Говорухин П.В. в состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования не признал и пояснил, что средств для приобретения продаваемого на торгах имущества ООО «Старый Соболь и К» в размере 135 млн.руб. у него не было и заявку на торги он подал заявку по просьбе ООО СК «Эверест», высказанной ему директором общества Ивойловым В.А. и Лысовым В.Э., которые объяснили это наличием у него электронно-цифровой подписи, необходимой для участия в торгах. Данные отношения никак не были оформлены, а ему устно было обещано вознаграждение за услугу в случае выигрыша торгов в размере 100 000 руб. за использование его ЭЦП и представление интересов. Подать заявку на торги ему помог юрист К.А.О. по его устной просьбе. Порядок возврата задатка не оговаривался. Вознаграждение в размере 100 000 руб. он не получил. Впоследствии Ивойлов и Лысов сообщили, ему, что у них нет денег, что счет ООО СК «Эверест» заблокирован и в связи с этим они хотят попробовать перевести деньги на его счет физического лица в Сбербанке. Он дал согласие на это, после чего было письмо Ивойлова в ООО «Старый Соболь и К», с просьбой о переводе денег на его счет. Между моментом перевода задатка и отказом от участия в торгах прошло около 2 недель. Далее он должен был снять наличные денежные средства и передать их в ООО СК «Эверест» на <адрес>. Деньги он несколько раз заказывал, снимал их, на протяжении 2 месяцев хранил дома и потом отнес их в офис, так как человека, которому можно отдать деньги – Лысова В.Э. не было в <адрес>, поскольку он живет в <адрес>. Деньги у него принимал Лысов В.Э., который контролировал ООО СК «Эверест» при свидетеле К.А.. После пересчета денег ему дали акт и приходный ордер. Давая объяснение потом в полиции, он забыл о наличии у него этих документов, а потом нашел их. После этого через неделю его снова попросили принять участие еще в одних торгах по банкротству на 4 млн.руб. задатка от ООО СК «Эверест». Также было письмо от Ивойлова о возврате ему денег со ссылкой на то, что счет заблокирован. Он отказался и деньги ушли обратно ООО СК «Эверест».

С Лысовым В.Э. и ООО СК «Эверест» он знаком 20 лет и ранее уже взаимодействовал с данным обществом, которое производило за него как за физическое лицо и за ООО «Лего» разные оплаты, а он отдавал оплаченные за него суммы наличными средствами. При этом сам он экономил на процентах, который брал банк на внесение платежа. Иск был предъявлен к нему в результате ссоры. Чем занималось ООО СК «Эверест» ему не известно. Вопреки доводам представителя общества оформление электронно-цифровой подписи занимает 2-3 дня.

Представитель ответчика ООО СК «Эверест», а также третьих лиц ООО «Азимут» и ООО ЮГ «Магнат» Злоказов А.С. в судебных заседаниях пояснил, что ООО СК «Эверест» хотело через юриста Зеленского оформить агентские отношения между Говорухиным П.В. как физическим лицом, так как его сотрудники участвуют в торгах. Однако, эти отношения не были оформлены из-за злоупотребления штатного сотрудника сопровождавшего экономические отношения общества Зеленского, который сотрудничал и с Говорухиным, и с неким Пабойкиным и Лысовым. Услугами Говорухина предложил воспользоваться Зеленский.

Денежные средства для внесения задатка для приобретения имущества ООО «Старый Соболь и К» были взяты из прибыли общества от взаимодействия с немецкой компанией «Гусс» и ООО СК «Эверест» предполагало получить инвестиции после выигрыша торгов, которые должны были идти на понижение и общество предполагало, что цена снизится до приемлемой для общества суммы. Чем занимается ООО СК «Эверест» ему не известно. Участие в торгах было с целью перепродажи, так как продаваемое имущество являлось промышленной зоной, которую хотели разбить на части и по частям распродать.

Поскольку для участия в торгах необходима была заявка и электронный ключ, оформление которого занимает не одну неделю, обратились к Говорухину, который обладал реквизитами. Эти отношения никак не были оформлены. В дальнейшем общество попросило отозвать заявку и вернуть задаток по причине того, что инвестор, который был заинтересован в приобретении имущества, потерял к нему интерес. Как полагает представитель самому инвестору мешало принять участие в торгах его зарубежное расположение.

Денежные средства, внесенные в качестве задатка, не были истребованы самим обществом, а были направлены на счет Говорухина, так как банки могут признать операцию сомнительней. Эти деньги при обратном перечислении могли бы не поступить и не вернуться. Были просчитаны будущие риски. Если бы деньги были возвращены на счет плательщика надо было принять действия. Предполагая дальнейшие взаимодействия, Говорухин попросил перечислить деньги на его счет. Это не говорит об их обналичивании, так как деньги могли использоваться для внесения задатка на другие торги. Потом периодически деньги требовались к возврату от Говорухина, но ответа от него не последовало.

Впоследствии ООО СК «Эверест» продал долг Говорухина ООО «Азимут».

Представитель третьего лица ООО «Старый Соболь и К» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался ка по адресу нахождения общества, так и по адресу конкурсного управляющего, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Свидетель З.А.А. пояснил суду, что ранее он оказывал юридические услуги ООО СК «Эверест», где его Лысов В.Э. познакомил со Злоказовым А.С. после судебного заседания о взыскании денег с Говорухина П.В. В начале 2020 года к нему обратился Лысов В.Э. с просьбой помочь составить претензию к Говорухину П.В. о взыскании денег в размере около 7 млн.руб. и предоставил документы о перечислении денег в адрес ООО «Старый Соболь». Он составил претензию. Потом по звонку Лысова приехал Ивойлов В.А. и отправил претензию по почте. После этого кем-то было подготовлено исковое заявление. После предварительного судебного заседания по иску ООО «Азимут» к Говорухину П.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Злоказов А.С. приехал к Лысову В.Э. на <адрес>, куда также был приглашен и З.А.А., так как он уже на протяжении около 5 лет оказывает юридические услуги Лысову В.Э. и его компаниям в рамках арбитражных дел в том числе банкротств.

От Лысова и Злоказова ему стало известно, что Говорухин возвратил денежные средства ООО «Эверест» и само заключение договора уступки от ООО «Эверест» ООО «Азимут» было фиктивным, так как оплаты по договору не было. Векселя, которые были якобы переданы в качестве платы за уступку давным-давно были предъявлены в Сбербанк. Никаких индоссаментов на них нет. Была использована старая мошенническая схема, смысл которой заключается в том, что никто не может доказать реальность передачи векселей. Таким образом по договору уступки прошла как будто бы оплата и ООО «Азимут» получил право требования к Говорухину, потому что нужно было второй раз взыскать 7 млн.руб. с Говорухина. Как и когда возвращал деньги Говорухин П.В. ему не известно, так как обсуждалось лишь как взыскать с него деньги.

ООО СК «Эверест» является компанией Лысова В.Э., а ее директор Ивойлов В.А. не управляет компанией без указаний Лысова В.А.

Говорухин П.В. долгое время занимался участием в муниципальных аукционах на покупку земли и недвижимости. Лысов В.Э. предложил поучаствовать в приобретении участка и заправки через банкротную организацию. Целью Ивойлова и Лысова был получение денег путем обналичивания и использование Говорухина как человека, участвующего в торгах. Свидетель полагает, что Лысов умолчал о конечной цели, так как он никогда не стал бы покупать АЗС и собственных денег у ООО СК «Эвереста» не было, так как, если бы они были, то это было бы отражено в балансе. ООО СК «Эверест» никогда своими силами не оказывал услуг и если иностранная компания и заплатила ему деньги, то он их должен был заплатить дальше. Если бы ООО СК «Эверест» использовал деньги в качестве задатка и их полтора года не отдавали, то они бы фигурировали в убытках. ООО СК «Эверест» занимается банкротством ООО «Уралэкспорт» и пытался включиться в реестр кредиторов по поддельным документам.

Само ООО СК «Эверест» не обратилось за взысканием задолженности с Говорухина, так как самому обществу идти в суд было невозможно и Лысов В.Э. решил, что лучше продать долг за полцены, которая якобы оплачена векселями. Но Лысов В.Э. деньги не получил. Ивойлову В.А. обещали крупную сумму за явку в облсуд, но никто ему не заплатил.

Заслушав пояснения прокурора, ответчика, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии сделки на стороне лица, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату за отдельными исключениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.11.2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Азимут» о взыскании с Говорухина П.В. в пользу ООО «Азимут» неосновательного обогащения в размере 6 760 934 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 101 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 715 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.01.2021 установлено процессуальное правопреемство ООО «Юридическая группа «Магнат» на стороне истца ООО «Азимут» в установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С приведенной выше целью, судебной коллегией Свердловского областного суда при рассмотрении дела был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Из полученного заключения следует, что согласно имеющимся у Росфинмониторинга сведениям, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций всех лиц, участвующих в деле, в отношении данных лиц направлены сведения о подозрительности операций, в том числе связанные с обналичиванием денежных средств, непредставлении документов, необходимых кредитным организациям для. целей выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: в отношении Говорухина П.В. - более 20 сообщений в период 2020-2021 г.г., ООО «Азимут» - более 40 в период 2018-2021 г.г., ООО СК «Эверест» - более 100 в период с 2017-2021 г.г.

Вследствие указанного, к данным лицам применялись соответствующие меры противодействия и контроля: нереабилитерованные отказы от заключения договоров банковского счета (вклада), реабилитированные отказы в выполнении распоряжений по счету.

МРУ Росфинмониторинга по УФО пришло к выводу, что сделка, в результате которой в пользу Говорухина П.В. переведена спорная денежная сумма обладает признаками притворности, возможно совершена с целью противной основам нравственности и правопорядка.

Для целей выполнения рекомендаций, данных в заключение, принимая во внимание то, что Росфинмониторинг, согласно определению, установленному ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, является федеральным органом исполнительной власти, (принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства, которые представлены и исследованы, однако их совокупность не опровергает приведенных в заключение и указанных выше обстоятельств допущенных ранее нарушений лицами, участвующими в деле, не раскрывает экономического смысла в действиях третьего лица и ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ООО СK «Эверест» не смогли раскрыть правовую цель или указать в чем заключался экономический интерес общества в действиях по оплате через ООО «Старый Соболь и К» спорных денежных средств за участие в торгах Говорухина П.В., притом, что ни само ООО СК «Эверест», ни Говорухин П.В. не имели реального намерения участвовать в торгах по приобретению имущества банкрота по цене 135 218 682 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела (иска) и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции ООО СК «Эверест» и Говорухин П.В. в каких-либо правоотношениях не состояли, однако письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Старый Соболь и К» ООО СК «Эверест» дало поручение о возврате суммы задатка на расчетный счет Говорухина П.В.

Раскрыть мотивы такого поведения представители данного общества суду апелляционной инстанции не смогли, ссылаясь то на доверительные отношения с Говорухиным П.В., то на ненадлежащее оказание юридических услуг.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия ООО СК «Эверест», которое было заведомо осведомлено об отсутствии обязательства и совершило действия по оплате участия Говорухина П.В. в торгах путем перевода средств через ООО «Старый Соболь и К», не имея намерения непосредственно в них участвовать, свидетельствуют об отсутствии в них очевидного экономического смысла.

Дальнейшие действия ООО СК «Эверест» умышлено направленные на поступление спорной суммы в обладание ответчика Говорухина П.В., свидетельствуют об отсутствии законной цели.

Поскольку установленное и указанное выше поведение ООО СК «Эверест» и Говорухина П.В. выходит за рамки разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, такое нелегитимное поведение согласно заключению свойственно лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Говорухиным П.В. даны объяснения о том, что по договоренности с ответчиком ООО СК «Эверест» он занимался деятельностью по обналичиванию денежных средства и передал их Лысову В.Э., являющимся лицом контролирующим деятельность ООО СК «Эверест».

На факт занятия вместе с Лысовым В.Э. деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств за вознаграждение в размере 3-4% от суммы обналичиваемых денежных средств в период с 2016 по 2019 годы Говорухин П.В. также указывал при даче им пояснений от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по его заявлению отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 53-56, 219-224)

Доводы ответчика ООО СК «Эверест» о том, что причиной перечисления денежных средств Говорухину П.В. являлась некая блокировка денежных средств банком, ничем не подтверждены доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела установлено, что ООО СК «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Его учредителем и директором с ДД.ММ.ГГГГ является Ивойлов В.А.

Факт перечисления денежных средств ООО СК «Эверест» через ООО «Старый Соболь и К» Говорухину П.В. подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении ООО «Азимут» к Говорухину П.В., поданным в рамках дела № и исследованными при рассмотрении данного дела доказательствами, содержание которых отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу:

- платежным поручением ООО СК «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Старый Соболь и К» (ИНН №) денежные средства в размере 6 760 934,12 руб. с назначением платежа «Внесение задатка 5 % за участие в торгах Лот № публичного предложения 110536ДД.ММ.ГГГГ934,12, НДС не облагается».

- из письма ООО СК «Эверест» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН №) следует, что оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесение задатка %% за участие в торгах Лот № публичного предложения 1105365 на сумму 6 760 934,12 руб. считать как оплату за Говорухина П.В.,

Из уведомления ООО СК «Эверест» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН №) следует, что ООО СК «Эверест» просит вернуть сумму задатка в размере 6 760 934,12 руб. за участие в торгах Лот № публичного предложения 1105365 Говорухину П.В.

Из текста письма Говорухина П.В. на имя конкурсного управляющего ООО «Старый Соболь и К» Чу Э.С. следует, что в связи с отзывом заявки № на участие в торгах № «Земельные участки, автозаправочные станции и иное имущество» по лоту №, Говорухин П.В. просит задаток в сумме 6 760 934,12 руб. вернуть на его счет.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старый Соболь и К» на расчетный счет Говорухина П.В. перевел денежные средства в размере 6 760 934,12 руб. с назначением платежа «Возврат задатка за участие в торгах Лот № публичного предложения 1105365. НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Эверест» и ООО «Азимут» заключен договор уступки прав требований (цессия) № по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к должнику Говорухину П.В., возникшее у него права на основании:

    - платежного поручения ООО СК «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму: 6 760 934,12 руб. перечисленных на счет «Старый Соболь и К» (ИНН №) с назначением платежа «Внесение задатка 5 % за участие в торгах Лот № публичного предложения 110536ДД.ММ.ГГГГ934,12, НДС не облагается»;

письма ООО СК «Эверест» исх. Хе 21/111 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН №) об оплате за Говорухина П. В.;

    - письма ООО СК «Эверест» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН №) о возврате суммы задатка на расчетный счет Говорухина П. В.;

    - платежного поручения ООО «Старый Соболь и К» на сумму 6 760 934,12 руб., перечисленных на счет Говорухина П.В. (ИНН №) с назначением платежа «возврат суммы задатка 5% за участие в торгах Лот № публичного предложения 1105365 сумма 6 760 934,12, НДС не облагается».

Перечисление денежных средств ООО СК «Эверест» в адрес Говорухина П.В. по надуманным основаниям является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, вследствие чего является ничтожной.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «Эверест», как юридическое лицо, согласно установленным законом требованиям, должно было заключить с Говорухиным П.В. агентский договор в надлежащем письменном виде, либо, согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить действия по заключению с Говорухиным П.В. предварительного договора, или по обмену юридически значимыми сообщениями (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Таковых действий ни ООО СК «Эверест» ни Говорухин П.В. не предприняли.

Учитывая действительные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка, которую стороны в действительности имели в виду, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СК «Эверест» для прикрытия сделки по обналичиванию денежных средств происхождение которых не установлено, были совершены несколько сделок по переводу денежных средств на счет ООО «Старый Соболь и К» и в последующем по их переводу на счет Говорухина П.В., к чем не было никаких оснований. При этом Говорухин П.В. не осуществил действий по переводу не принадлежащих ему средств обратно в ООО СК «Эверест», а по его утверждению совершил требуемые от него действия по обналичиванию денежных средств и передаче их заказчику обналичивания ООО СК «Эверест». При этом сделка по обналичиванию денежных средств договорного оформления не получила. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу ст. 13, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СК «Эверест» обязано было уплатить налог на прибыль организаций, который относится к федеральным налогам и подлежит уплате в федеральный бюджет. В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации Говорухин П.В. также обязан уплатить с полученной им суммы налог на доходы физических лиц.

Вышеуказанными действиями ООО СК «Эверест» и Говорухина П.В. нанесен ущерб интересам Российский Федерации, поскольку в нарушение перечисленных требований налогового и бюджетного законодательства ООО СК «Эверест» и Говорухиным П.В. с суммы сделки не уплачены налоги, которые являются одним из источников доходов бюджета и предназначены для финансового обеспечения деятельности государства.

При таких обстоятельствах сделка является ничтожной как притворная и как заведомо противная основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурором заявлено о взыскании полученного по сделке с Говорухина П.В.

Суд находит данное требование обоснованным, поскольку для такого взыскания не имеет значения передал или нет Говорухин П.В. обналиченные денежные средства в ООО СК «Эверест», поскольку основанием для такого взыскания является сам факт участия в противозаконной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных норм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 42 005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 760 934 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 005 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.