Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2020 ~ М-212/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-559/2020 18 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием:

представителя истицы Миронова А.Ю.,

представителя истицы Лютых Е.Б.,

ответчика Куртукова А.А.,

представителя ответчика Щербакова А.Н.,

третьего лица Оборина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> в городе Магадане гражданское дело по иску Мироновой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Куртукову Артему Андреевичу о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Куртукову Артему Андреевичу о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на балконное остекление ПВХ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость ПВХ изделий и монтаж Заказчик оплачивает в размере не менее 70% от суммы договора в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были уплачены денежные средства в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.3. договора изготовление и монтаж осуществляются в течение 15 рабочих дней. Однако в нарушение условий договора работы по монтажу были окончены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора истицей была произведена окончательная оплата по договору в размере 37 500 рублей.

Однако качество установленных ПВХ истицу не устроило, поскольку имеется дефект рамы левой створки (скол профиля рамы), неверно расположены створки окон, о чем истица указала в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок не позднее 10-ти дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа получено не было, недостатки не устранены.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен – не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора, таким образом, изготовление и монтаж должны были быть завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работы не выполнены на дату подачи иска, в связи с чем срок просрочки составляет 70 дней. Общая сумма договора составляет 127 500 рублей, таким образом, истицей исчислена пеня из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки и составила 127 500 рублей *70 дней*3% = 267 750 рублей. Таким образом, в соответствии с п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» окончательный размер пени составляет 127 500 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.4,13,15,17, п.5 ст. 28, ст. 29, 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,720, п.1 ст. 723, ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, просила суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 127 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия с участием представителей.

Представители истицы, ответчик, представитель ответчика, третье лицо против рассмотрения дела без участия истицы не возражали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истицы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили обратить внимание на постановление УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куртукова А.А., в котором имеются показания Куртукова А.А. и Оборина В.С., и которые пояснили что договор был подписан с согласия Куртукова А.А. Обориным В.С. и Куртуков отчитался в МРИ ФНС о доходах, в том числе по спорному договору с Мироновой С.В.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично. Считает, что уровень ответственности должен быть соразмерен причиненному ущербу, дефекты работ являются незначительными и не могут влиять на функциональность оконных блоков. Показания, которые дал сотруднику полиции в рамках проверки по заявлению Мироновой С.В. поддержал в полном объеме. Подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность по ИП, однако Оборина В.С. о прекращении ИП не предупреждал. Оборин В.С. заключал договоры от его имени и с его согласия, когда он по основному месту работы был в командировках, такова была договоренность между ними. В период заключения договора с Мироновой С.В. он был в командировке, поэтому договор подписал от его имени Оборин В.С. и работы выполнил тоже Оборин В.С. По факту трудовых отношений с Обориным В.С. пояснил, что Оборин получал сдельную заработную плату от количества заказов. Денежные средства от каждого заключенного договора Оборин В.С. отдавал ему. Денежные средства от договора с Мироновой С.В. также были переданы Обориным В.С. ему. Подтвердил суду, что включил данные денежные средства в налогооблагаемый доход и представил налоговую декларацию в МРИ ФНС. По согласованию с ним Оборин В.С. мог брать какую-то часть денег на свою заработную плату. Сообщил, что не отказывается от ответственности за недостатки выполненной работы по спорному договору выразил готовность договориться мирным путем. При этом сообщил суду, что письменной доверенности на право заключения договора и подписания от своего имени не давал, было устное согласование на заключение договоров. Все работа велась на «честном слове», в договоре всегда был его телефон и в случае чего клиенты могли звонить ему. Считает, что своими действиями не причинил моральный вред истице, с требованиями о взыскании неустойки не согласился. Подтвердил, что получал претензию от Мироновой С.В., однако направил в ее адрес письменный ответ в установленный срок. Согласно п.2.1.2 договора, его частью является Приложение-заказ. По договору с Мироновой С.В. Приложения-заказа нет.

Представитель ответчика с иском не согласился, сообщил, что поскольку к договору не приложено Приложение-заказ, то договор в силу п.2.1.2 считается не вступившим в законную силу. Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что договор Куртуковым А.А. не заключался, не подписывался, соответственно, Куртуков А.А. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Третье лицо Оборин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Показания, данные УУП ОМВД России по <адрес> поддержал в полном объеме. Суду подтвердил, что с Куртуковым они состоят в дружеских отношениях и с 2019 года он работал у Куртукова по монтажу оконных блоков. В конце 2019 года Артем ему говорил о том, что собирается закрывать ИП, но он думал, что ИП будет закрыто примерно с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ИП прекращено с ДД.ММ.ГГГГ он не знал и Артем ему не сообщал, поэтому и заключил договор с Мироновой С.В. Сам его подписал без подражания подписи Куртукова А.А., но согласно договоренности с Артемом, потому что Артем в это время был в командировке. Письменной доверенности на право подписи от имени Куртукова А.А. не имелось, но была устная договоренность. О факте заключения договора с Мироновой С.В. он сообщал Куртукову А.А. Миронова С.В. первый раз пришла в начале октября и сначала были замеры и расчет цены и согласование договора, поэтому договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Он взял денежные средства, уплаченные Мироновой С.В. и положил их в кассу, куда обычно помещали деньги. Работы по договору не выполнены в установленный срок, поскольку сначала были неподходящие метеоусловия, а потом Миронова С.В. вышла на работу и могла предоставлять ему возможность установки и остекления только на выходных днях. Каких-либо изменений в договор в части продления сроков не вносилось. В конце каждого месяца Артем ему выплачивал ему вознаграждение. Подтвердил, что при заключении договора Приложения-заказа не было, поэтому балконное остекление было сделано по общему правилу. При этом договор был заключен и действовал несмотря на отсутствие Приложения-заказа. Подтвердил, что подпись на акте приемки выполненных работ и на квитанциях также принадлежит ему. Суду подтвердил, что на раме был скол, при этом сообщил, что фактически работы были выполнены поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ и он не заметил что был скол, при этом акт приемки не был подписан из-за позднего времени. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ и тогда скол был, что отражено в акте. Уточнил, что скол не влияет на функциональные особенности окна и данный скол видно только когда окно открыто. Вопрос по существу исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы КУСП № и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих правил начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куртуков А.А. и Мироновой С.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по балконному остеклению ПВХ по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами – в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора. В силу п.3.2. договора, общая сумма договора составляет 127500 рублей. Авансовый платеж составляет 90 000 рублей. В силу п.7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения договора обеими сторонами. Данный договор подписан и принят к исполнению (л.д.11-13). Истцом произведена оплата авансового платежа по договору в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно Акту приемки выполненных работ, работы по остеклении балкона ПВХ приняты истицей ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями: 1. Дефект рамы левой створки; 2. Неверное расположение створок. Акт подписан сторонами договора (л.д.15). Истицей произведена доплата по договору в размере 37 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и также имеется расписка исполнителя на тексте Акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мироновой С.В. денежных средств в полном объеме (л.д.16). Таким образом, истицей условия договора выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика почтовой связью направлена письменная претензия с требованием завершить выполнение работ надлежащего качества по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии, а также с требованием выплатить неустойку в размере 90 000 рублей в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.17-19). Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.20), а также подтверждено в судебном заседании ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено, что ИП Куртуков А.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.28-33).

Таким образом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен когда ИП Куртуков А.А. уже не осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Согласно справке ОГУП «Авиация Колымы» Куртуков А.А. действительно работает в ОГУП «Авиация Колымы» в должности специалиста по технической эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено ответчиком и третьим лицом Обориным В.С. и усматривается из материалов КУСП проверки №, от имени ИП Куртукова А.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ и квитанции на оплату по договору были подписаны Обориным В.С. Денежные средства по оплате договора в сумме 127 500 рублей были получены Обориным В.С. и помещены в кассу ИП. Как подтвердили в судебном заседании Куртуков А.А., Оборин В.С. и следует из их письменных показаний, данных при КУСП проверке, в связи с частными командировками между ними была договоренность, что в период командировок договоры подписывает, выполняет работы и принимает денежные средства в оплату договоров Оборин В.С. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с согласия Куртукова А.А. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Обориным В.С., денежные средства по данному договору также приняты Обориным В.С. и помещены в кассу ИП Куртукова А.А., работы по балконному остеклению выполнены Обориным В.С. Акт приемки выполненных работ подписан также Обориным В.С. Как пояснил в судебном заседании Оборин В.С., что если бы он знал о прекращении ИП, то договор бы не заключал. Также Оборин В.С. подтвердил, что подписывал договор, принимал деньги и подписывал Акт с согласия Куртукова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Данные пояснения третьего лица подтверждены в судебном заседании Куртуковым А.А.

<данные изъяты>

В силу ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу п.123 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив установленные обстоятельства и собранные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Куртуковым А.А. был одобрен факт подписания Обориным В.С. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорный договор не может считаться незаключенным, соответственно, порождает последствия в виде выполнения условий договора, в том числе качественного выполнения работ по данному договору.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Приложение-заказ к договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся и не подписывался. В материалы дела стороной истца не представлена спецификация вида оконных створок согласно заказу и не представлено доказательств, подтверждающих факт отклонения от спецификации исполнителем при монтаже балконного остекления ПВХ. Судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт неверного расположения створок не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Одновременно, в акте от ДД.ММ.ГГГГ истицей указано на наличие недостатки при приемке выполненных работ, а именно скола рамы левой створки. В подтверждение данного факта стороной истца представлены фотографии данного недостатка. Факт наличия скола также подтвердил в судебном заседании и при проверке в ОМВД непосредственный исполнитель работ Оборин В.С. и не отрицалось ответчиком, который сообщил суду, что не отказывается устранить дефект либо выплатить денежные средства за его устранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ – дефект рамы левой створки нашел свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя их положений ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковое требование истицы о возложении на Куртукова А.А. обязанности безвозмездно устранить дефект рамы левой створки подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исходя из преамбулы указанного закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары, работы (услуги) потребителям по договорам.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действие данного закона распространяются на отношения между потребителями, заказывающими товары, работы и услуги для личных, семейных и бытовых нужд и Исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, которые являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Куртуков А.А. прекратил Индивидуальную предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора с Мироновой С.В. Данная сделка была одобрена Куртуковым А.А. как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на отношения сторон по данному договору положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. К условиям договора в части ответственности сторон подлежат применению условия договора и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор подряда.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с Куртукова А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Светланы Владимировны к Куртукову Артему Андреевичу о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Куртукова Артема Андреевича безвозмездно устранить дефект рамы левой створки (скол профиля рамы) по договору порядка № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 25 августа 2020 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>