Решение по делу № 12-236/2014 от 12.03.2014

Дело № 12-236/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гусельниковой Л.А.,

с участием Рогизного ФИО5

при секретаре Примаке М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогизного ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по факту совершения Рогизным С.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Рогизный С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогизный С.Н. обратился в суд с жалобой указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение о рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он получил ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штемпелем на конверте.

В судебном заседании Рогизный С.Н. поданную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав объяснения Рогизного С.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что извещение о том, что рассмотрение административного правонарушения состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Рогизным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки органа почтовой связи.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес>, водитель Рогизный С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

В постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рогизный С.Н. управлял транспортным средством с выключенными световыми приборами (фары ближнего света), в нарушение п.п. 19.1 ПДД. Далее следует рукописный текст: «п. 19.2 ПДД РФ, нарушил правила пользования внешними световыми приборами». При этом, указанная приписка в постановлении не оговорена.

В копии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, врученного Рогизному С.Н., рукописный текст отсутствует.

Определением о внесении дополнений в постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в графу «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела», внесены уточнения путем внесения в эти графы фразы: включенными, фары дальнего света.

Согласно ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду ФИО3 изменила содержание постановления, что противоречит требованиям ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду ФИО3 решения о рассмотрении дела в отсутствие Рогизного С.Н., чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Рогизного С.Н. в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

С учетом изложенного постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рогизного С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, по вышеуказанному делу об административном правонарушении истекли ДД.ММ.ГГГГ, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Рогизного С.Н. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рогизного ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по факту совершения Рогизным С.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогизного ФИО10 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.А. Гусельникова