Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2011 ~ М-904/2011 от 04.04.2011

2-1150/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Кировский районный суд г Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца- Кузнецова С.М.,

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кауп Андрея Александровича к ЮР1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кауп А.А. обратился в суд с иском к ЮР1 о признании п.3.1 кредитного договора № от 29.04.2008г. недействительным, взыскании 64000 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в размере 48300 руб., судебных издержек в размере 10800руб., ссылаясь на то, что 29 апреля 2008г. между ним и банком заключен кредитный договор №, в который включен пункт 3.1. не соответствующий закону и ущемляющий права потребителя, а именно: в договоре предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64000 руб. за обслуживание ссудного счета. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведениессудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. По указанной причине, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Поэтому истец просит признать п.3.1 кредитного договора № от 29.04.2008г. недействительным, взыскать 64000руб. - уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 48300 руб., судебные издержки- оплата услуг представителя в сумме 10000руб., оплата за выдачу доверенности в сумме 800руб.

В судебном заседании представитель истца- Кузнецов С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ЮР1 - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования Кауп А.А. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании и. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.0S.2003r. N 4).

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2008г. между Кауп А.А. с одной стороны и ЮР1 с другой заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 Договора: «за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж «тариф» в размере 64000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Плата, установленная п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета № для выдачи кредита, была внесена истцом банку наличными денежными средствами единовременным платежом на сумму 64000 руб. После внесения истцом в кассу банка платы за обслуживание ссудного счёта, в течение этого же банковского дня был предоставлен кредит, предусмотренный п. 1.1 Договора.

Договор между банком и клиентом должен быть составлен с учетом требований Гражданского кодекса РФ, а также п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Предоставление банком денежных средств клиентам осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковский счет, либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу. Следовательно, размещение банком денежных средств заемщику - физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком физическому лицу денежных средств, как безналично, так и выдача через кассу банка наличными. Все эти действия банк должен осуществлять от своего имени и за свой счет, поэтому внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета до и для получения кредита служит доказательством ущемления банком прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и другими правовыми актами РФ. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностейбанка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России которая возникает в силу закона. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является по сути навязанной услугой, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что, пункт 3.1 кредитного договора № от 29 апреля 2008 года противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным в силу закона. Условия договора о взимании комиссии за открытие банком ссудного счета, ущемили в соответствие с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права заемщика Кауп А.А. как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 64000 руб.в пользу истца.

В феврале 2011г. ответчик получил претензию от истца с требованием вернуть деньги, однако по истечении срока добровольного удовлетворения требований истца согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» денежные средства возвращены не были. В силу ст. 28 п. 5 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, однако не в сумме 48300 руб., как просит истец, а с применением ст. 333 ГК РФ, в виду явно несоразмерности требуемой неустойки и последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 10000руб.

Виновными действиями ответчикаистцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истица надлежит взыскать 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг                    (оплачены услуги представителя в сумме 10000руб, произведена оплата за выдачу доверенности в сумме 800руб, что подтверждается представленными квитанциями). Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме 7000 руб., а всего судебные издержки в размере 7800руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38500руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2510руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать п. 3.1. о возложении обязанности на заемщика уплаты кредитору единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от 29 апреля 2008г., заключенного между Кауп Андреем Александровичем и ЮР1 недействительным.

Взыскать с ЮР1 в пользу Кауп Андрея Александровича возмещение суммы 64000 рублей, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 7800руб., а всего 84800 ( восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ЮР1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38500 руб.

Взыскать с ЮР1 государственную пошлину в сумме 2510 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: