Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2020 ~ М-4144/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-5965/2020

50RS0031-01-2020-007329-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Валентины Ивановны к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью 141,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером №, площадью 106,7 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1284 кв.м, с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, а также собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от 28.03.2016. В 2018 году истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г/п Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, в результате чего площадь дома увеличилась с 106,7 кв.м до 141,4 кв.м. По окончании строительства, истец обратилась к ответчику с целью приемки дома в эксплуатацию, в чем ей было отказано, поскольку оконченный строительством жилой дом расположен с нарушением отступа от границ смежного земельного участка (менее 3 метров). Управлением Росреестра также отказано в государственной регистрации прав в отношении реконструированного жилого дома. Смежный землепользователь претензий к истцу не имеет.

В связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд о признании права собственности на реконструированный объект.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Признание права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации есть способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение, и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признаноза указанными лицами, если сохранение постройки нарушает праваи законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комаровой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1284 кв.м, с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, а также жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано 12.04.2016, при этом в ЕГРН внесены сведения о площади жилого дома 106,7 кв.м.

Согласно разрешения на строительство № выданного Администрацией г/п Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, разрешено строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома (взамен существующего).

Согласно технического плана здания, площадь жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области 17.10.2019 Комарова В.И. уведомлена о несоответствии построенного или реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку оконченный строительством жилой дом расположен с нарушением отступа от границ смежного земельного участка (менее 3 метров). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на реконструированный объект приостановлена.

Вместе с тем, из технического заключения специалиста от 28.07.2020, представленного стороной истца в материалы дела следует, что при визуальном обследовании здания дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность жилого дома, не обнаружено. Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не нарушают права и законные интересы жильцов и соседей (смежных землепользователей) и иных граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

При этом смежный землепользователь Купцов Н.А., являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, претензий к Комаровой В.И. не имеет, о чем представлено в материалы дела собственноручное заявление.

Таким образом, суд полагает, что допущенные Комаровой В.И. при реконструкции жилого дома незначительные нарушения, не влекут нарушений прав других граждан.

На основании разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку реконструированный истцом объект – часть жилого дома, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также условиям проживания смежных землепользователей, нарушений со стороны нормативно-технических требований и правил безопасности при его возведении допущено не было, при этомКомаровой В.И. предпринимались попытки к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем отсутствие письменного разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию права собственности на реконструированное жилое помещение, в связи с чем суд считает возможным признать за Комаровой В.И. право собственности на вышеуказанный реконструированный объект – общей площадью здания 141,4 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Валентины Ивановны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект – удовлетворить.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, площадью 106,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Признать за Комаровой Валентиной Ивановной право собственности на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью 141,4 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение является основанием для регистрации права собственности Комаровой Валентины Ивановны на указанный объект недвижимости                                        и для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2020