Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2012 от 12.09.2012

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры УР- ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес> УАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес> <адрес>, имеющей <данные изъяты> <адрес> УР, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>» <адрес> УР, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, не предъявляя должных требований к своему поведению, совершили умышленное преступление средней тяжести тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, работавшей телятницей в сельскохозяйственном производственном кооперативе « » (далее но тексту СПК « ») возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бычка принадлежащего СПК « ».

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 предложила ФИО2 совершить тайное хищение бычка, на что ФИО2 дала добровольное согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего СПК « ». При этом они договорились, что похищенного бычка используют в личных целях.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего СПК « », ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в помещении фермы, расположенной в 150 метрах в западном направлении от <адрес> д. <адрес> УР, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместными действиями вдвоем выгнали из помещения фермы бычка живым весом 247 кг стоимостью 1 кг живого веса 69 рублей 86 копеек, на общую сумму 17255 рублей 42 копейки, принадлежащего СПК « », тем самым тайно похитили его. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями пригнали его в личное хозяйство по адресу: УР <адрес> д. <адрес> <адрес>. В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО5, не посвященным в их преступный умысел, зарезали бычка похищенного с фермы принадлежащего СПК « ».

Похищенное мясо, ФИО1 и ФИО2 использовали в личных корыстных целях.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили СПК « » имущественный ущерб на сумму 17255 рублей 42 копейки.

На основании ходатайств обвиняемых ФИО1 и ФИО2 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в особом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с квалификацией, объемом и фактическими обстоятельствами обвинения полностью согласны, указанные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке, осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они им понятны.

Представитель потерпевшего ФИО6 ходатайства подсудимых поддержала, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник ФИО7 ходатайства подсудимых поддерживает, считает, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник ФИО8 ходатайства подсудимых поддерживает, считает, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 считает, что ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению, имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые и представитель потерпевшего просят рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнения подсудимых, защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Сторонами соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указанное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают и просят рассмотреть дело в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Возражений со стороны подсудимых, защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя относительно обоснованности и квалификации обвинения в судебном заседании не поступило.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых ФИО9 и ФИО2 дана правильная и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд квалифицирует их действия: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соответствующих ходатайств суду не поступило.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО9 и ФИО2 суд признаёт признание подсудимыми своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО9 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания для подсудимых ФИО9 и ФИО2 суд учитывает совершение ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики.

Суд принимает во внимание и то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, маленького размера зарплаты, семейного положения, наличия малолетнего ребёнка в семье, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 проживают вместе, с учётом мнения подсудимых, суд считает, что нет оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для не назначения обязательных работ подсудимым ФИО11 не имеется, но при определении их размера суд учитывает наличие постоянного места работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в КХВД ОП « »: нож подлежит возврату по принадлежности владельцу, костные останки подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежние – подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в КХВД ОП «Юкаменское»: нож вернуть по принадлежности владельцу, костные останки уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Митюкова Н.Ш.