Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2021 от 25.01.2021

Судья Дегтерева О.Л. дело № 12-133/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области          02 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова С.В. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Горшкова С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, Горшков С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Горшков С.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской федерации в связи сисполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года в 13 часов 40 минут по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 82, Горшков С.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, проследовать к служебному автомобилю для доставления его в дежурную часть для установления личности и производства процессуальных действий в виде составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения Горшкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Горшкова С.В. в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 0041915 от 23 декабря 2020 года; объяснениями Ефановой О.В.; объяснениями Асташкиной О.Н.; рапортом УУП2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» мл. лейтенанта полиции Абрамова А.С.; протоколом об административном задержании от 23 декабря 2020 года; копией паспорта на имя Горшкова С.В., а также иными доказательствами по делу.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горшкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела и мотивировано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Горшкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Горшкова С.В., в данном случае, не имеется.

Довод жалобы о том, что действия сотрудника полиции незаконны, являются голословными, их нельзя признать состоятельным на основании того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Горшков С.В. выполнить законные требования сотрудников полиции отказался, то есть воспрепятствовал своими действиями выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Исходя из содержания материалов дела, следует, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, применение мер обеспечения к Горшкову С.В. в виде административного задержания с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречило требованиям КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Горшков С.В. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Горшкова С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев