Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9637/2017 от 23.03.2017

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33- 9637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛН

на решение Павлово-Посадского городского суда от 17 января 2017 года

по делу по иску ЛН к АД о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установила:

ЛН обратилась в суд с иском к АД о признании недействительным сделки - договора купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ответчиком и ЛИ в силу ее ничтожности, и признании за ней права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что её бабушка ЛИ являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. <данные изъяты>. ЛИ завещала ей указанный земельный участок с жилым строением. <данные изъяты>. ЛИ умерла. Когда она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оказалось, что участок выбыл из наследственной массы в результате сделки купли-продажи; бабушка продала земельный участок <данные изъяты>., при этом, в договоре указано, что строения на участке отсутствуют. После приобретения земельного участка ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом, который находился на участке. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка был совершен без находящихся на нем строений, что противоречит п.4 ст.35 ЗК РФ, который запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения; истец считает, что указанный договор является ничтожной сделкой, нарушающей ее права.

Представитель ответчика иск не признал и просил применить пропуск срока исковой давности 1 год для признания сделки недействительной.

3-е лицо - представитель Управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск оставил на усмотрение суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЛН ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела ЛИ являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты> (на кадастровый учет земельный участок поставлен <данные изъяты>. уже после смерти продавца), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Сонино, снт «Сосновка», уч.<данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>., постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ЛИ завещала истцу ЛН из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилое строение, находящиеся в снт «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Завещание было удостоверено нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ТА и зарегистрировано в реестре за номером <данные изъяты>. Завещание не отменено и не изменено.

<данные изъяты>. между ЛИ и ответчиком АД был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в подтверждение чего был подписан передаточный акт.

<данные изъяты> ЛИ и АД обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается соответствующими расписками и заявлениями.

<данные изъяты>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за <данные изъяты> о праве собственности АД на спорный земельный участок и <данные изъяты>. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. и декларации на объект недвижимого имущества от <данные изъяты>. АД зарегистрировала право собственности на 1-этажное нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЛИ умерла.

Согласно абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что на спорном земельном участке в момент его отчуждения находился жилой дом.

При этом, суд верно указал, что право собственности на строение за ЛИ в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем ссылка в жалобе на завещание не может быть принята.

Довод жалобы о том, что на земельном участке имелись строения, построенные силами умершей ЛИ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, с учетом положений ст. 168 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павлово-Посадского городского суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛН – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: