Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2014 от 21.04.2014

Дело №12-87/2014    

РЕШЕНИЕ

г.Саранск          07 июля 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,

с участием лиц, в отношении которых вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 года – Уланова А.В. и Карасева В.Н.,

адвоката Попкова А.Н., действующего в интересах Уланова А.В., представившего удостоверение 419 от 11.03.2008 года и ордер 10 от 21.04.2014 года,

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Попкова А.Н., представляющего интересы Уланова А.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 о прекращении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 года по делу об административном правонарушении, на решение врио командира СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 11.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 от 26 марта 2014 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением врио командира СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 от 26 марта 2014 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Адвокат Попков А.Н., действующий в интересах Уланова А.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании своей жалобы адвокат Попков А.Н. указал, что в ходе административного расследования не установлено виновное лицо которое создало аварийную обстановку и совершило столкновение. Назначенная по делу автотехническая экспертиза была проведена неполно и невсесторонне, поскольку не были представлены полные и объективные данные.

В судебном заседании Уланов А.В., его адвокат Попков А.Н. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо – гр. 3 не возражал против удовлетворения указанной жалобы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. 4 суду пояснила, что 26.01.2014 года примерно в 19.00 часов она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением Уланова А.В. Подъезжая к магазину «Спар» на ул.Косарева г.Саранска из за угла здания выехала автомашина «Тойота Камри». Уланов А.В. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в качестве специалиста гр. 5, суду показал, что из схемы происшествия видно, что автомашина «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № выезжала с дворовой прилегающей территории на ул.Косарева г.Саранска на главную дорогу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В целях принятия законного и обоснованного решения судом, по ходатайству Уланова А.В. и его адвоката Попкова А.Н. в судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

В своем заключении №1276/05-04 от 23.06.2014 года эксперты приходят к выводу, что в действиях водителя Уланова А.В. несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № гр. 3, выезжая с прилегающей территории на главную, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем его действия и расходились.

Данное заключение экспертов, по мнению суда, является объективным, поскольку оно дано незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями.

Однако, в связи с тем, что давность привлечения к административной ответственности предусмотренной частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации по настоящему делу истек, и согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При проведении автотехнической экспертизы был выставлен счет на оплату понесенных расходов на проведение указанной экспертизы в сумме 10 260 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 24.7 судебные издержки на проведение комплексной, ситуационной, медико-криминалистической, автотехнической, трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом первым части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Жалобу адвоката Попкова А.Н., действующего в интересах Уланова А.В., – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 о прекращении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 года по делу об административном правонарушении, решение врио командира СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 11.04.2014 года – оставить без изменения.

Произвести выплату расходов на проведение экспертизы в сумме 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Выплаченную сумму внести в судебные издержки по настоящему делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья