Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2102/2017 ~ М-2010/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2102/2017

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                     20 ноября 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Штиф Д.В.,

представителя истца Асанова Т.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

          рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штиф Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Штиф Д.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу <...>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Пономареву В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца в указанном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Заключением № от <дата> составила <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость проведения осмотра скрытых дефектов. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 19 400 руб., неустойку за период с 18.08.2017 года по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанную на дату подачи искового заявления в суд – 16.10.2017 года, в размере 11 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

       Истец Штиф Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против передачи дела по подсудности на судебный участок № Соликамского судебного района Пермского края по месту ее жительства.

       Представитель истца Асанов Т.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, решение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

      Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда предоставила письменный отзыва на исковое заявление.

      Третье лицо Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, решение вопроса о направлении дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

        Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

         Согласно п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

        Подсудность исков по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливается исходя из характера спора (имущественного или неимущественного), а также стоимости заявленного имущественного требования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

       Судом установлено, что на день подачи иска истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере 19 400 руб., неустойки в размере 11 446 руб., рассчитанной за период с 18.08.2017 года по 16.10.2017 года с требованием о взыскании неустойки на день принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. производно от основного требования, и не входит в цену иска.

       С учетом изложенного, поскольку цена иска Штиф Д.В. на день подачи искового заявления 17.10.2017 года, на дату проведения судебного заседания 20.11.2017 года не превышала 50 000 руб. (19 400 руб. + 11 446 руб., а также не входящие в цену иска компенсация морального вреда, штраф), суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

        Истец Штиф Д.В. выразила волю о предъявлении исковых требований по месту жительства истца (<...>) в соответствии с положениями ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое относится к границам судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в судебный участок № 1 Соликамского судебного района Пермского края.

    Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Штиф Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать на рассмотрение в судебный участок № 1 Соликамского судебного района Пермского края (Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 15) по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

                                   Судья                                        С.Н. Боброва