Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2020 ~ М-2987/2020 от 18.09.2020

дело № 2-3201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2020 года      г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием представителя ответчика Баева Д.П. – адвоката Кумзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Н.С. к Баеву Д.П., Терехову С.Е. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Дубровина Н.С. обратилась в суд с названным иском к Баеву Д.П., Терехову С.Е., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тереховым С.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Орска от 13.02.2014 в рамках уголовного дела № был наложен арест на вышеуказанную квартиру. Приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г.Орска от 13.02.2014 на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Дубровиной Н.С. сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего Баева Д.П.

В связи с истечением срока исковой давности просит суд исключить из описи (снять арест) с квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Дубровина Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчик Терехов С.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи не заявлял.

Ответчик Баев Д.П. в суд не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области Баев Д.П. на территории Оренбургской области зарегистрированным не значится. Последним известным местом жительства ответчика является: <адрес>. Секретарем судебного заседания по указанному адресу осуществлен выход, в ходе которого установлено, что Баев Д.П. по данному адресу не проживает.

В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика Баева Д.П. назначена адвокат Кумзина А.В., которая возражала в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что приговором Оренбургского областного суда от 22.11.2016 Терехов С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.327 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ (5 преступлений) и ему, на основании ч.ч 3, 5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор суда вступил в законную силу 01.06.2017.

Приговором суда установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов С.Е., являясь руководителем организованной преступной группы, созданной не позднее ДД.ММ.ГГГГ для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, получив информацию о злоупотребляющем спиртными напитками Баеве Д.П., проживающем по адресу: <адрес>, разработал план, направленный на приобретение права на квартиру последнего, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем обмана, организованной группой, в которой каждый участник группы действовал в соответствии с разработанным планом, из корыстных побуждений, с целью продажи квартиры и получения прибыли. При этом каждый участник группы принимали участие в обмане Баева Д.П., выполняя отведенную ему роль для достижения общей цели.

Во исполнение разработанного плана, не намереваясь производить расчет с Баевым Д.П., Терехов С.Е. осознавая, что у Баева Д.П. отсутствует желание продавать или менять свою квартиру, поручил участникам организованной группы ФИО8 и ФИО7, выдавая себя за социальных работников, встретиться с Баевым Д.П., установить с ним контакт, после чего, под предлогом трудоустройства, снабжая его спиртными напитками, сформировать заинтересованность в приватизации квартиры и организовать с ним встречу.

При этом Терехов С.Е. намеревался привезти Баева Д.П. в Орский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по адресу: <адрес>. 130, где под видом оформления документов на приватизацию квартиры, организовать подписание Баевым Д.П. договора купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Е. привез Баева Д.П. в нотариальную контору, где Баев Д.П. выдал Терехову С.Е. доверенность на приватизацию его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Е. сдал в Орский отдел УФРС по Оренбургской области документы на квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права собственности Баева Д.П. на квартиру.

После указанных действий Терехов С.Е. поручил ФИО7, ФИО8 и ФИО9 продолжить снабжение Баева Д.П. спиртными напитками для достижения им состояния повышенной алкогольной интоксикации, при котором Баев Д.П. не мог бы в полной мере осознавать характер производимых с его участием юридически значимых действий.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Е. при участии ФИО7, убедил Баева Д.П. открыть лицевой счет в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда Тереховым С.Е. были переведены <данные изъяты> рублей. После чего Терехов С.Е. убедил Баева Д.П. снять указанную сумму с лицевого счета и передать ему. Будучи введенным в заблуждение, Баев Д.П., не понимая смысл производимых с его участием действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполнил просьбу Терехова С.Е. и, получив в банковском учреждении <данные изъяты> рублей, передал их Терехову С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Е., ФИО8, ПалкинаТ.М. и ФИО9, действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое недвижимое имущество, доставили введенного в заблуждение и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Баева Д.П., не знавшего об окончании процесса приватизации его квартиры, в Орский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где, согласно разработанному плану, около 11:28 минут их приняла ФИО10

ФИО10, являясь участником организованной группы, созданной для приобретения прав граждан на принадлежащие им жилые помещения путем обмана, занимая должность специалиста-эксперта Орского отдела Управления Росрестра по Оренбургской области, назначенная приказом руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в силу возложенных на неё ст. ст. 13,14, и 15 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 2,4,9,10,12,13,15,16-20 и 31 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», гл. 1 гл.2 должностного регламента специалиста-эксперта Орского отдела Росреестра по Оренбургской области государственным служащим, обладая необходимыми полномочиями по осуществлению приема и первоначальной проверке документов, представляемых на государственную регистрацию, будучи обязанной удостовериться в личности заявителя, совершила незаконные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество участниками организованной группы под руководством Терехова С.Е.

Так, ФИО10, действуя в составе организованной группы, по указанию Терехова С.Е., из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение Федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностного регламента, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, осуществила прием лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не разъяснила характер, цель и последствия совершаемых действий, а умышленно, совместно с Тереховым С.Е. ввела Баева Д.П. в заблуждение, подтвердив последнему факт осуществления приема документов на государственную регистрацию приватизации его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ под личным паролем ФИО10 вошла во внутреннюю программу Управления Росреестра, и в 11:28 создала запись о предоставлении Баевым Д.П. и Тереховым С.Е. договора купли-продажи на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в 11:33 создала запись о предоставлении Баевым Д.П. заявления о государственной регистрации перехода права собственности и заявления Терехова С.Е. о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, ФИО10 были составлены расписки в получении документов на государственную регистрацию, куда умышленно внесены анкетные данные Баева Д.П. и Терехова С.Е., распечатаны на служебном принтере и переданы для подписания Баеву Д.П. и Терехову С.Е.

Терехов С.Е. и ФИО10 путем введения находящегося в алкогольном опьянении Баева Д.П. в заблуждение относительно содержания и цели подписываемых документов, обещая зарегистрировать право собственности БаеваД.П. на квартиру по адресу: <адрес>, убедили БаеваД.П. расписаться в соответствующей графе договора купли-продажи его квартиры, а также в заявлениях на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности и в расписке о принятии документов.

После этого ФИО10 приложила документы к делам правоустанавливающих документов и передала их регистраторам для осуществления регистрационных действий.

С целью исключения возможности Баева Д.П. вернуться в квартиру, ФИО8, действуя по указанию Терехова С.Е., под предлогом выезда на рыбалку осуществил вывоз Баева Д.П. за пределы <адрес>, и приказал потерпевшему в <адрес> не возвращаться. В этот же период Терехов С.Е. организовал вывоз вещей Баева Д.П. из квартиры и установил новую входную дверь.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Терехова С.Е. на объект права: двухкомнатную квартиру Баева Д.П., расположенную по адресу: <адрес>, о чем Терехову С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Е. продал вышеуказанную квартиру Баева Д.П. гр. Дубровиной Н.С. за <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства Терехов С.Е. разделил между участниками группы.

Таким образом, Терехов С.Е., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, ФИО10 с использованием своего служебного положения, путем обмана приобрели право на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему Баеву Д.П. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Рассматривая гражданский иск Баева Д.П. о взыскании 1199407 рублей в счет возмещения материального ущерба, равного стоимости утраченного жилого помещения и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда суд установил, что правоотношения по возмещению материального ущерба, возникшего в результате совершенных преступлений, регулируются аналогичными нормами гражданского права. В частности, в данном случае возможность восстановления прав потерпевших в виде взыскания ущерба предусмотрена статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 31 Закона о регистрации прав «вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме».

По общему правилу государственный регистрационный орган обязан проверять законность представленных для регистрации документов. Как установлено вердиктом присяжных заседателей, ФИО10, действуя в соответствии со своим должностным регламентом, принимая документы от Баева, ввела последнего в заблуждение относительно содержания подписанных им документов.

Между тем, соблюдение сотрудником регистрационной службы своих должностных обязанностей, должно гарантировать защищенность прав собственников от совершения незаконных сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом являются доказанными незаконные действия сотрудника органов государственной регистрации и наличие причинной связи между совершенными незаконными действиями и наступлением нежелательных для Баева последствий.

Учитывая совокупность изложенного, суд пришел к выводу, что вопрос о возмещении Баеву Д.П. материального ущерба должен решаться в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда постановлено признать за потерпевшими, в том числе за Баевым Д.П., право на возмещение материального ущерба, передав их исковые заявления о возмещении материального ущерба, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Баева Д.П. о компенсации морального вреда – отказать.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Орска от 13.02.2014 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дубровиной Н.С. – сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего Баева Д.П.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Оренбургского областного суда в отношении Терехова С.Е., ФИО8 и ФИО9 в части взыскания с них в доход государства процессуальных издержек отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Указание об обращении взыскания на имущество Терехова С.Е. и ФИО8 в счет погашения гражданских исков потерпевших исключено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства обязательны для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку установлены в рамках непосредственного рассмотрения уголовного дела в отношении Терехова С.Е.

Согласно сведений, предоставленных Оренбургским областным судом исковое заявление потерпевшего Баева Д.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Баева Д.П. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии со ст.135 ГПК РФ. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была заключена в период совершения преступления в отношении Баева Д.П., право собственности на указанную квартиру возникло у Дубровиной Н.С. в результате преступных действий Терехова С.Е., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, истцом суду не представлено доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также, то что необходимость принятых судом мер процессуального принуждения в виде ареста, отпала, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца об истечении срока исковой давности по требованиям Баева Д.П. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ГК РФ, ГПК РФ, поскольку факт возникновения права собственности у истца на спорное имущество в результате совершенного в отношении Баева Д.П. преступления, в том числе с участием сотрудника органов государственной регистрации, установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. До настоящего времени Баев Д.П. в правах не восстановлен, гражданский иск по существу не рассмотрен. Следовательно, в данном случае нарушения прав Баева Д.П. носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дубровиной Н.С. к Баеву Д.П., Терехову С.Е. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года