Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5841/2016 от 30.09.2016

Судья – Конограев А.Е. Дело №22-5841/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Базавлук Н.В., Барышевой И.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цатурова С.М. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года, которым

Филиппов С.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ,
проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Караникол А.С., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С Филиппова С.В. и Караникола А.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству и водным биологическим ресурсам бассейна Азовского моря взыскано 52000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов С.В. и Караникола А.С. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 января 2016 года на акватории Азовского моря при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно применил в отношении Караникола А.С. наказание в виде штрафа, поскольку он является <...>, является нетрудоспособным, что ставит его в положение невозможности исполнения приговора. Кроме этого, в приговор не включены показания свидетеля Ж., данные им в судебном заседании. Также судом не дана оценка тому, что изъятая 14.01.2016 г. рыболовная сеть с водными биологическими ресурсами, вменяемая осужденным как орудие преступления, установлена не осужденными. Не дана оценка и показаниям осужденного Филиппова С.В., который пояснил, что показания должностных лиц – ложь. Всё обвинение построено на противоречивых показаниях должностных лиц, на их предположениях. Ни судом, ни следствием не добыто доказательств виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокаты поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, отменив приговор и направив дело на новое рассмотрение.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных, в совершении инкриминируемого им преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей К., Л., Ш., З., М., Т., С., Ж., Ц., Д., Х., А., Б. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетелей К. и Л., 13 января 2016 года они участвовали в следственном действии осмотр - места происшествия в качестве понятых. В их присутствии была осмотрена лодка серого цвета, где находились Филиппов С.В. и Караникола А.С., которые были одеты в мокрые рыбацкие резиновые костюмы, от них исходил запах рыбы, в кормовой части лодки находился белый мешок с рыбой, дно лодки было мокрое со следами чешуи. Рядом с лодкой в нескольких метрах лежали два белых мешка с водными биологическими ресурсами. Далее от Ш. поступило заявление, что он укажет место в Азовском море, где Филиппов С.В. и Караникола А.С. осуществляли переборку сетей лессовых в брод. Ш. и М. указали дознавателю место, после чего Ш. достал из воды сеть, и пояснил, что именно с этой сети выбирали рыбу Филиппов С.В. и Караникола А.С., после чего сеть лессовая была извлечена из воды. Далее Ш. указал рукой в глубь Азовского моря и пояснил, что на удалении примерно 150-200 метров от устья р. Кубань находится остров, за этим островом находится еще одна сеть, которую Филиппов С.В. и Караникола А.С. перебирали с использованием маломерного судна. Так как было темное время суток и резко спустился туман, в целях безопасности, траление было перенесено на светлое время суток. В ходе осмотра и пересчета было установлено, что в белых мешках находилась рыба пиленгас, в сети лессовой находилось 4 особи рыбы пиленгас, общее количество рыбы составило 208 штук рыбы пиленгас.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 13 января 2016 года он совместно с М. и З. и Ц. получил приказ на охрану Государственной границы с задачей: выдвинуться в район устья р. Кубань занять выгодную позицию для ведения скрытого наблюдения. После чего он, М. и З. на маломерном судне вышли в р. Кубань, и скрытно подошли к устью р. Кубань и заняли позицию для наблюдения около устья р. Кубань в зарослях камыша. На удалении примерно 150-200 метров, вглубь Азовского моря находилось маломерное судно, серого цвета, в котором находилось два человека, один из которых осуществлял управление, другой находился в кормовой части лодки доставал из воды сеть, выпутывал из неё рыбу, сеть обратно устанавливал в воду. Данные граждане занимались переборкой сетей лессовых, после чего маломерное судно с двумя гражданами подошло к камышовым зарослям, в районе устья р. Кубань, граждане вылезли из лодки и выдвинулись вброд правее примерно 50-70 метров от устья р. Кубань, после чего вдвоем вброд стали заниматься переборкой сетей лессовых. Ш. совместно с М. и сержантом З. подошли к камышовым зарослям, данные граждане продолжали заниматься переборкой сетей лессовых в акватории Азовского моря. Увидев их, они прекратили переборку селей и пошли им на встречу, подойдя к ним гражданин (как ему потом стало известно Филиппов С.В.) принял их за браконьеров, и сказал, чтобы они уходили, и чтобы не ставили здесь сети лессовые, так как Филиппов С.В. пояснил, что у него стоят его ставки (сети лессовые), и указал рукой места их установки, рядом с Филипповым С.В. находился гражданин Караникола А.С. Далее они обратно вернулись к камышовым зарослям, сели в лодку и выдвинулись в сторону устья р. Кубань, после чего их лодка подошла к правому берегу р. Кубань, он с М. вылезли с лодки и скрытно подошли к маломерному судну с бортовым номером ТК 03-73, и заняли позицию для наблюдения и последующего задержания данных граждан. Далее он видел, что данные граждане грузят в лодку белый мешок, он принял решение осуществить задержание данных граждан, произвел выстрел с сигнального пистолета и с М. выдвинулись к ним, увидев их, граждане высыпали содержимое мешка в воду, рядом с лодкой лежали еще два белых мешка с водными биологическими ресурсами, которые граждане Филиппов С.В. и Караникола А.С. не успели загрузить в маломерное судно. Последние пояснили, что испытывали мотор после ремонта и случайно нашли мешки с рыбой и хотели взять себе на еду. По данному факту он доложил в отделение в г. Темрюке, после чего Филиппов С.В. предложил ему, можно ли отсыпать рыбы из мешков, чтобы меньше был ущерб, на что Филиппову С.В. было отказано. После был произведен, осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, где Филиппов С.В. и Караникола А.С. осуществляли переборку сетей лессовых вброд, после чего сети лессовые были изъяты из акватории Азовского моря. Далее он указал место, где Филиппов С.В. и Караникола А.С. осуществляли изъятие сетей лессовых с акватории Азовского моря с применением маломерного судна.

Аналогичные показания даны свидетелями З. и М., которые также участвовали при задержании Филиппова С.В. и Караникола А.С.

По показаниям свидетеля Т., 13 января 2016 года он участвовал при осмотре места происшествия в качестве специалиста-ихтиолога. В ходе осмотра было установлено, что в двух мешках находились водные биологические ресурсы по видовому составу: пиленгас, общее количество двух мешков составило 154 штуки, размерный ряд 31-43 см, вся осмотренная рыба была добыта объячивающими орудиями лова сетями лессовыми. В третьем мешке находились водные биологические ресурсы по видовому составу пиленгас в количестве 50 штук, размерный ряд 31-43 см, вся осмотренная рыба была добыта объячивающими орудиями лова сетями лессовыми. В ходе осмотра сетей лессовых в сетном полотне были обнаружены 4 особи рыбы пиленгас, размерный ряд 31-39 см, вся осмотренная рыба была добыта объячивающими орудиями лова сетями лессовыми. Общее количество осмотренной рыбы пиленгас составило 208 штук.

Согласно показаниям свидетеля С., 14 января 2016 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии осмотр места происшествия, который проводился в районе устья р. Кубань Темрюкского района Краснодарского края. По прибытию на место в воде были видны два железных прута, к нему привязана сеть лессовая, после чего один конец сети был отвязан и сеть полностью была извлечена из акватории Азовского моря. В сетном полотне находилась живая рыба пиленгас в количестве 30 штук. Далее было произведено траление в районе острова в радиусе 300-400 метров, однако запрещенных орудий лова обнаружено не было.

Аналогичные показания даны свидетелем Ж., который также присутствовал при извлечении из акватории Азовского моря сетей лессовых.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 12.01.2016 года ему поступила информация о том, что с причала №8 «Моринспекция» практически ежедневно выходит маломерное судно под управлением Филиппова С.В., который осуществляет незаконную добычу водных биологических ресурсов в районе устья р. Кубань. 13 января 2016 года он поставил задачу Ш. проверить, данную информацию. После проверки были задержаны Филиппов С.В. и Караникола А.С., которые занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов в Азовском море.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей недостоверные и противоречивые не являются убедительными, поскольку суд дал объективную оценку показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и изобличают осужденных в совершенном преступлении.

Доводы адвоката о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства. Были выслушаны все доводы, как обвинения, так и защиты. Каких либо нарушений при ведения судебного заседания допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре показаний свидетеля Ж. являются несостоятельными, поскольку в приговоре указано, что свидетелем Ж. даны аналогичные показания, что и свидетелем С., которые в свою очередь подробно приведены в приговоре.

Доводы адвоката о незаконности применения к осужденному Караникола А.С. наказания в виде штрафа, в связи с тем, что тот является нетрудоспособным, являются необоснованными, поскольку судом назначено минимальное наказание, предусмотренное инкриминируемой осужденному статьи.

Доводы жалобы о том, что изъятая 14.01.2016 г. рыболовная сеть с водными биологическими ресурсами, вменяемая осужденным как орудие преступления, установлена не осужденными, также являются необоснованными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Правильность квалификации действий осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденных по незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Отрицание осужденными своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность осужденных, которые положительно характеризуются по месту жительства, а также смягчающее Филиппову С.В. наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, а Караникола А.С. с применением принудительных мер медицинского характера.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемого осужденным статьи УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года в отношении Филиппов С.В. и Караникол А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий