Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 06.07.2023

                                                 Дело №11- 82/2023

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            3 августа 2023 года                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Силантьева А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка №* и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от    (ДАТА) об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа №* от (ДАТА) (с учетом определения об устранении описки от (ДАТА)), которым определено:

    В удовлетворении заявления Силантьева А. Д. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судебного приказа №* вынесенного (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании с Силантьева А. А.ича в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору отказать.

                               У С Т А Н О В И Л:

(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» к должнику Силантьеву А. А.ичу (ДАТА) г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 37 101 руб.16 коп., расходов по уплате госпошлины 656 руб. 52 коп., а всего взыскана сумма 37 757 руб. 68 коп., дело №*. (л.д.45).

(ДАТА) мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области поступило заявление Силантьева А.А. об отмене судебного приказа, заявление мотивировано тем, что должник о судебном приказе узнал случайно (ДАТА) от отца Силантьева А.Д., со счета которого были списаны денежные средства. До настоящего времени судебный приказ должнику не выдан. С судебным приказом не согласен. Просил восстановить срок подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ №* от (ДАТА) (л.д.141-142).

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) в удовлетворении заявления Силантьеву А.А.отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что (ДАТА) копия судебного приказа получена должником Силантьевым А.А., что подтверждается извещением о получении заказного почтового отправления. Мировой судья пришел к выводу о том, что Силантьев А.А. знал о судебном приказе и в установленный законом срок, который истек (ДАТА) не реализовал свое право для своевременного обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Оснований для восстановления срока для принесений возражений мировым судьей не установлено, в удовлетворении заявления было отказано.

       Определением от (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области устранена описка, определением от (ДАТА) резолютивная часть определения от (ДАТА) изложена в новой редакции, определено правильно читать в первом абзаце резолютивной части определения от (ДАТА): «В удовлетворении заявления Силантьева А. А.ича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №*, вынесенного (ДАТА) отказать».

Силантьевым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от (ДАТА), в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, указывает на то, что судебный приказ по месту регистрации не направлялся, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

     Просит определение мирового судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) отменить и восстановить срок для предъявления заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №*.

.

      Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) с учетом определения от (ДАТА) об устранении описки, подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано выше, судебный приказ №* выдан мировым судьей (ДАТА) и направлен должнику Силантьеву А.А.

В материалах дела имеется почтовое извещение о получении заказного почтового отправления - копии судебного приказа от (ДАТА) Силантьевым А.А. лично (л.д.47).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство от (ДАТА) №* в отношении должника Силантьева А.А. (л.д.63).

В процессе исполнения требований исполнительного документа, мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит», вынесено определение от (ДАТА) (л.д.76).

В последующем произведена индексация присужденной денежной суммы, о чем (ДАТА) вынесено определение (л.д.108).

    Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от (ДАТА) №*-О-О).

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального и материального права, поскольку вынесение самостоятельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений на судебный приказ не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, определение от (ДАТА) подлежит отмене, а заявление об отмене судебного приказа рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные заявителем причины для восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска срока, принимая во внимание, что Силантьеву А.А. еще (ДАТА) было известно о вынесенном судебном приказе от (ДАТА). С указанного срока, Силантьев А.А. не предпринял каких-либо действий, направленных на отмену судебного приказа.

Учитывая изложенное, надлежит принять решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от (ДАТА) №*.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) (с учетом определения об устранении описки от (ДАТА)) об отказе в удовлетворении ходатайства Силантьева А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от (ДАТА), выданный по гражданскому делу №*, отменить.

Отказать Силантьеву А. А.ичу в отмене судебного отказа от (ДАТА) №* вынесенного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» к должнику Силантьеву А. А.ичу (ДАТА) г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 05.02.2013

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок №* Димитровградского судебного района.

    Председательствующий судья                     Н.В.Кудряшева