Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2018 ~ М-409/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Соколову С.А., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 145 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячными платежами по 4 004 руб. 74 коп.. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 2 % за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 018 руб. 02 коп.. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере и в возврат уплаченной государственной пошлины 4 420 руб. 36 коп..

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4), адресовал суду уточненный расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соколова С.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения периода по платежам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности, равна 141 177 руб. 38 коп.. Одновременно в рамках письменных пояснений отметил, что отзыв у Банка лицензии не означает прекращение обязательств заемщика. Банк продолжает существовать как юридическое лицо, представителем которого выступает конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банков, в том числе и о порядке погашения заемщиками соответствующей кредитной задолженности, реквизиты для ее погашения. Соколов С.А. вносил платежи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору. Таким образом, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также выплаты штрафных санкций, размер которых полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

Соколов С.А. в судебном заседании не отрицал получение кредита и заключение договора. После того, как Банк прекратил свою деятельность, платежи он не производил, так как ему не сообщили о порядке и способе погашения задолженности, в связи с чем, акцентируя внимание на письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении полных требований Банка о взыскании с него процентов и штрафа за просрочку очередного платежа, признав таковые лишь частично. Также просил применить к заявленным Банком требованиям срок исковой давности по платежам за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, который, по его мнению, пропущен. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него в счет погашения задолженности по основному долгу 58 501 руб. 96 коп. и 47 556 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по процентам; снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 руб..

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (прежнее наименование – ООО КБ «Смоленский Банк») и Соколовым С.А. заключен кредитный договор № в форме заявления, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 145 000 руб. на потребительские цели сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным платежом 4 004 руб. 74 коп. до 11 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены информационным графиком платежей (л.д. 20-23).

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 145 000 руб. Соколову С.А. из кассы Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

В свою очередь, Соколов С.А. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 12-19).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно заявлению заемщика, Информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 3.7.2 Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 3.7.1 Правил, Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязан оплатить указанные в требовании Банка суммы до наступления срока, указанного в требовании Банка.

При этом п. 3.7.1 Правил оговорено право Банка потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит заемщиком не будет возвращен в срок.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соколова С.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 018 руб. 02 коп. (л.д. 8-9).

В связи с чем Соколовым С.А. в судебном заседании заявлено о применении к требованиям Банка срока исковой давности.

Разрешая таковое, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из условий обозначенного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как видно из письменных материалов дела, последний платеж по кредиту произведен Соколовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следующая после ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка по оплате кредита возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с Соколова С.А. спорной кредитной задолженности, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ, далее вынесенный судебный приказ мировым судьей по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска подано Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в судебный участок мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, срок исковой давности в рассматриваемом случае по обязательствам заемщика следует исчислять в контексте ежемесячных платежей, начиная с июля 2014 года.

Доводы отвечающей стороны о применении срока исковой давности за больший период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно уточненному расчету требующей стороны, который произведен уже с учетом исключения периода по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соколова С.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 141 177 руб. 38 коп., из которых: 66 725 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу; 54 133 руб. 24 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 319 руб. 05 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Соколов С.А. в судебном заседании пояснил, что после отзыва у Банка лицензии платежи по договору не вносил и задолженность не погашал. Вместе с тем, в целом, считает, что не сообщение ему Банком о порядке и способе погашения задолженности привело к необоснованному увеличению суммы процентов, в силу чего сумма начисленных процентов подлежит снижению.

Данные суждения отвечающей стороны суд находит необоснованными в силу следующего.

Проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются штрафной санкцией и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При заключении договора размер и порядок начисления процентов был сторонами согласован, и данное условие договора ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 33-34).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Банк по средствам смс-сообщений, направляемых на телефон ответчика, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) уведомлял Соколова С.А. о порядке и способах оплаты обязательных платежей по кредитному договору. Кроме того, вся необходимая информация о действиях заемщиков в случае ликвидации Банка, изложенная в вопросах и ответах, находится в свободном доступе на интернет-сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Соколовым С.А., в свою очередь, не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, в том числе исходя из нормативного содержания ст. 327 ГК РФ.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

На основании установленного, исходя из графика погашения задолженности, информации о предоставлении кредита, представленного истцом уточненного расчета сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 66 725 руб. 09 коп., сумма просроченных процентов – 54 133 руб. 24 коп. и сумма штрафа – 20 319 руб. 05 коп..

При этом доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названного штрафа, суд считает заслуживающими внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ, в том числе в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки (штрафа), размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд находит, что штрафные санкции, заявленные в иске, с учетом уточненного расчета, а именно сумма штрафа за просроченные выплаты по кредиту в размере 20 319 руб. 05 коп. не может рассматриваться как соразмерная последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер до 2 000 руб..

На основании изложенного с Соколова С.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 122 858 руб. 33 коп. (66 725 руб. 09 коп. + 54 133 руб. 24 коп. + 2 000 руб.).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Сергея Александровича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 858 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки и 4 023 (четыре тысячи двадцать три) рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев