Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2015 ~ М-1999/2015 от 26.03.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баева Андрея Петровича к ООО «Папа Карло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец Баев А.П. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Папа Карло», в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Папа Карло» и Баевым А.П. был заключен договор № № предметом которого являлось изготовление и монтаж деревянных изделий (изготовление и отделка бани).

В соответствии с п.1 договора ответчик ООО «Папа Карло» принял на себя обязательство по выполнению объема работ согласно прилагаемой к договору смете.

В соответствии с п.2 договора истец принял на себя обязательство оплатить стоимость работ ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами. 3 и 4 договора установлен следующий порядок оплаты: в качестве аванса истец оплачивает 70 % от стоимости работ, что составляет <данные изъяты>, а окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Срок исполнения заказа был определен условиями договора ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец свои обязательства по оплате аванса в размере <данные изъяты> выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ответчика к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и к выполнению работ, предусмотренных договором не приступил.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить уплаченные истцом Баевым А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса, неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать убытки, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Папа Карло» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Папа Карло» и Баевым А.П. был заключен договор №№, по условиям которого ООО «Папа Карло» принимает на себя выполнение следующего объема работ, согласно заказу Баева А.П.: изготовление и монтаж деревянных изделий согласно прилагаемой смете.

Согласно п. 2 общая стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3 аванс по договору составляет 70% от стоимости заявленных работ: <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что истец в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., оплатил <данные изъяты> в качестве аванса по договору за выполнение работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренные п. 3 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что в предусмотренный п. 12 договора срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил и к выполнению работ, предусмотренных договором не преступил, поскольку доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена претензия (л.д. 13-14) с предложением в добровольном порядке возвратить уплаченные Баевым А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако ответа на претензию истец не получил, доказательств рассмотрения претензии истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" ООО «Папа Карло» обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ потребитель ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом, из пояснений истца установлено, что до настоящего времени от возврата денежных средств ответчик уклоняется, тем самым ответчиком существенно нарушены условия договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о возврате суммы аванса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком ООО «Папа Карло» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просит суд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Папа Карло».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

С учетом не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Папа Карло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Папа Карло» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баева Андрея Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Папа Карло» в пользу Баева Андрея Петровича сумму предварительной оплаты уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об изготовлении и монтаже деревянных конструкций в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период неисполнения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (192 дня), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения убытков расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Папа Карло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения суда изготовлена в совещательной комнате и оглашена 25.05.2015 года.

С текстом мотивированного решения суда, лица участвующие в деле, вправе ознакомиться 01.06.2015 года

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий:                        О.В. Осипов