Мотивированное решение по делу № 02-3000/2019 от 01.03.2019

                                                                                        77RS0017-01-2019-004836-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/19 по иску ООО «Репутация» к Горленко Вере Андриановне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

По встречному иску Горленко Веры Андриановны к ООО «Репутация» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Репутация» обратилось в суд с иском к Горленко В.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Репутация» и Горленко В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № 1209181201. В соответствии с п.1.2 Договора, ООО «Репутация» взяло на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, подготовить правовое заключение по договору купли-продажи гаража, проект договора купли-продажи, консультативное сопровождение. В соответствии с п.3.1 Договора Горленко В.А. как Заказчик должна была оплатить стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора в размере                         35 400 руб. в следующие сроки: дата – 2000 руб., дата – 33400 руб. Обязательства истцом были исполнены в полном объеме, о чем ответчик был проинформирован, однако ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и внесении доплаты по договору.

В связи с чем истец просит взыскать с Горленко В.А. в пользу ООО «Репутация» задолженность по договору об оказании юридических услуг № 1209181201 от 12.09.20018г. в сумме 33 400 руб., а также госпошлину в размере               1 202 руб.

Горленко В.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Репутация» в соответствии с которым, просит суд признать договор об оказании юридических услуг № 1209181201 от 12.09.20018г. недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и применить последствия недействительности данной сделки с момента ее совершения. В обосновании заявленных требований указав, что Горленко В.А. обратилась в ООО «Репутация» с целью получить устную консультацию по вопросу продажи гаража, за что внесла в кассу ООО «Репутация» 2000 руб. Представитель ООО «Репутация» принесла договор и просила подписать его, однако Горленко А.И. не смогла его прочитать в связи с тем, что не взяла очки, на момент подписания договора он до конца заполнен не был и Горленко В.А. увидела только цифры в договоре 35 400. На вопрос, что за цифры указаны в договоре, представитель пояснила, что это ее зарплата. Копию договора Горленко В.А. не получала. В силу своего возраста и плохой осведомленности в области права, была введена в заблуждение и не могла разумно и объективно оценить ситуацию, связанную с отсутствием в Договоре предмета, при его подписании, а равно необходимости его заключения и внесения денежных средств помимо внесенных ею 2000 руб.

Представитель истца ООО «Репутация» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Однако, возражений на встречный иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Горленко В.А. и представитель ответчика Горленко А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Просили в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, изучив доводы первоначальных исковых требований, а также встречного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что дата между ООО «Репутация» и Горленко В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № 1209181201. В соответствии с п.1.2 Договора, ООО «Репутация» взяло на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, подготовить правовое заключение по договору купли-продажи гаража, проект договора купли-продажи, консультативное сопровождение.

В соответствии с п.3.1 Договора Горленко В.А. как Заказчик должна была оплатить стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора в размере 35 400 руб. в следующие сроки: дата – 2000 руб., дата – 33400 руб.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.

Как пояснила в судебном заседании Горленко В.А. при заключении оспариваемого договора, учитывая ее юридическую неграмотность, она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки. Являясь пожилым человеком - 79 лет, Горленко В.А. намеревалась получить устную консультацию, за которую в кассу ООО «Репутация» внесла 2000 руб. В действительности был подписан договор на условиях, ухудшающих положение ответчика.

Доказательств оборотного в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Репутация» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Горленко В.А. помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие воли Горленко В.А. на заключение и исполнение договора, и наличие условий недействительности этой сделки, суд считает исковые требования ООО «Репутация» к Горленко В.А. не подлежащими удовлетворению.

Напротив, встречные исковые требования Горленко В.А. к ООО «Репутация» о признании договора недействительным, как заключенным под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Репутация» к Горленко Вере Андриановне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг – отказать.

Исковые требования Горленко Веры Андриановны к ООО «Репутация» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор об оказании юридических услуг №1209181201 заключенный между Горленко Верой Андриановной и ООО «Репутация» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.