Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2016 ~ М-975/2016 от 27.06.2016

№ 2-1052/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2016 года                                               п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Бабковой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бабковой Т.М. в интересах Табуева М.И. к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», Кокотун А.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

Бабкова Т.М. в интересах Табуева М.И. обратилась в Зимовниковский районный суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» услуги независимого оценщика в размере 9000 рублей; с Кокотун А.И. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 69625,93 рублей, государственную пошлину в размере 2288,78 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал: «ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя            Кокотун А.И., управлявшего автомобилем ТАЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокотун А.И., который признал свою вину, поэтому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1. ФЗ от 25.04.2002 №40 (ред.28.11.2015)»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Резонанс», Истца ЗАО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о страховом случае в ЗАО Страховая компания ««Двадцать первый век», ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС HYNDAI Solaris государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, что составляет - 90834.47 рублей. Услуги независимого оценщика составили 6000 рублей. Согласно заключению № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС HYNDAI Solaris, величина утраты товарной стоимости составляет 28791.46 рублей. Услуги независимого оценщика составили 3000 рублей, итого 128625,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Двадцать первый век» перечислило 50000 рублей. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, истец не обладал познаниями в определении размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом того, что Кокотун А.И. признал свою вину, он ошибочно посчитал, что ущерб от ДТП составит до 50000 рублей, поэтому документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без сотрудников полиции. Таким образом, ответчик ЗАО СК ««Двадцать первый век» должен доплатить ему расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей. Ответчик Кокотун А.И. обязан ему возместить затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 69625.93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2288,78 рублей».

Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования просил удовлетворить (л.д. 74).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования по отношению к страховщику не признают на основании письменного отзыва, согласно которого: «ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей 00 копеек. Сумма выплаты определена как максимально возможная в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ. Положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ устанавливают, что «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Также, абзац 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1,абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО». Положения п. 39 указанного Постановления также устанавливают, что «Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)». Так как страховщиком уже произведена выплата в пределах установленного лимита - все расходы, произведенные потерпевшим и не покрытые указанным лимитом подлежат взысканию с лица, виновного в причинении ущерба (л.д. 67-68).

Ответчик Кокотун А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 77-79).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 50000 рублей.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота Королла» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кокотун А.И. и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № под управлением Табуева М.И.

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность Табуева М.И. застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Кокотун А.И. застрахована СК «Резонанс» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО СК «Двадцать первый век» услуги независимого оценщика в размере 9000 рублей подлежат отклонению, поскольку расходы на проведение оценки, понесенные потерпевшим, включаются в пределы суммы страховой выплаты установленной действующим законодательством.

Вместе с тем, истцом Табуевым М.И. в подтверждение причиненного ущерба было предоставлено экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90834,47 рублей (л.д.111), величина утраты товарной стоимости составляет 28791,46 рублей (л.д.93). Таким образом, с учетом произведенной выплаты истцу, страховой компанией ЗАО СК «Двадцать первый век» в возмещение причиненного ущерба в сумме 50 000 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба с ответчика Кокотун А.И. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 69625,93 рублей (из расчета 90834,47 руб. + 28791,46 руб. - 50000 руб. - 9000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2288,78 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69625,93 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2288,78 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░