Решение по делу № 2-7125/2015 ~ М-6836/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-7125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО8

при секретаре Зайнула ФИО9

с участием

прокурора Абуталипова ФИО10

представителя истца Колбасова ФИО11

представителя ответчика Тюняевой ФИО12

представителя ответчика Черных ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронец ФИО14 к министерству социального развития <адрес>, управлению социальной защиты населения <адрес> министерства социального развития <адрес> о признании права на выплату возмещения вреда здоровью, рассчитанного из заработка, предшествующего трудовому увечью,

установил:

Воронец ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к министерству социального развития <адрес> (далее по тексту решения – Министерство), управлению социальной защиты населения <адрес> министерства социального развития <адрес> (далее по тексту решения – УСЗН) о признании права на выплату возмещения вреда здоровью, рассчитанного из заработка, предшествующего трудовому увечью. В обоснование исковых требований указал, что он является инвалидом-чернобыльцем 2 группы. До 2009 года он состоял на учете в управлении социальной защиты населения <адрес>. С июля 2009 года он переведен на учет УСЗН. ДД.ММ.ГГГГ в результате первичного освидетельствования ему была установлена 2 группа инвалидности, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, утрата трудоспособности составила 80 %. После вступления в силу Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он обратился в УСЗН и ему была назначена денежная компенсация возмещения вреда здоровью до представления справки о заработной плате в размере семикратного размера МРОТ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УСЗН с заявлением о перерасчете суммы денежной компенсации, просил исчислять денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, исходя из заработка. В связи с изложенным размер возмещения вреда здоровью был пересчитан исходя из условного среднего заработка и сумма возмещения с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 711 рублей 38 копеек с учетом 60%-ой утраты трудоспособности. В последующем без согласия истца УСЗН было принято решение о выплате компенсации в возмещение вреда здоровью в виде фиксированной суммы в размере 2 300 рублей. Истец полгал, что такое решение не согласуется с законодательством, а потому его нарушенные права подлежат защите в судебном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Воронец ФИО16. просил суд признать за ним право на выплату возмещения вреда здоровью, связанного с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассчитанного из заработка, имевшегося у него за период работы, предшествующий трудовому увечью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил основания искового заявления, дополнив, что истец принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, будучи призванным на военные сборы. При этом данный призыв являлся незаконным, поскольку предусмотренных действующим на тот момент законодательством оснований для такого призыва не имелось, истец стал участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС вопреки своей воли. Фактически он был привлечен к принудительному труду. Таким образом, отношения, связанные с возмещением вреда здоровью должны регламентироваться не в рамках Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а исходя из положений ГК РФ об обязательствах вследствие виновного причинения вреда здоровью. Полагал, что вышеназванный незаконный призыв истца представляет собой виновные действия органов государственной власти в связи с чем в силу положений ст. 1084 ГК РФ государство в лице органов власти должно нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу вреда здоровью и размер такой компенсации подлежит расчету исходя из заработка. По указанным основаниям первоначально заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УСЗН в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик осуществляет выплату с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально размер компенсации определялся исходя из минимального размера оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ после представления истцом справки о заработке размер выплаты стал определяться исходя из условного заработка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации в возмещение вреда здоровью стала выплачиваться в размере, определенном законодательством. До настоящего времени истец не представлял иные справки о размере заработка. Кроме того, представитель ответчика отметила, что решениями судов выплачиваемая истцу компенсация была проиндексирована, что свидетельствует о его согласии со способом определения размера компенсации в возмещение вреда здоровью. С учетом изложенного представитель УСЗН просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем УСЗН

Прокурор полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Воронец ФИО17 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является получателем компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Со ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации в возмещение вреда здоровью определялся исходя из минимального размера оплаты труда, установленного действующим на тот момент законодательством.

В связи с изменениями законодательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации в возмещение вреда здоровью был определен в сумме 2 500 рублей и в последующем индексировался в соответствии с решениями суда.

Решением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлено обязать управление социальной защиты населения администрации <адрес> назначить и выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 3 800 рублей денежной компенсации в пользу Воронец ФИО18 с последующей компенсацией по уровню прожиточного минимума по <адрес>.

Решением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе обязать Управление социальной защиты населения <адрес> назначить и выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета по 5 358 рублей с последующей индексацией по уровню прожиточного минимума, устанавливаемого Правительством РФ в пользу Воронец ФИО19

Решением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе признать за Воронец ФИО20 право она получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 7 034 рублей 25 копеек; обязать Управление социальной защиты населения <адрес> министерства здравоохранения и социальной поддержки <адрес> направить в министерство здравоохранения и социальной поддержки <адрес> сведения, необходимые для установления Воронец ФИО21. ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 7 034 рублей 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать министерство здравоохранения и социальной поддержки <адрес> в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №872, внести в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской АЭС, сведения необходимые для установления Воронец ФИО22 ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 7 034 рублей 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе взыскать с управления социальной защиты населения <адрес> министерства социального развития <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Воронец ФИО23 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской в размере 8 621 рубля 84 копеек с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

В обоснование исковых требований Воронец ФИО24 указывает, что в 2001 году без его согласия УСЗН приняло решение о выплате компенсации в возмещение вреда здоровью, тем самым определило к выплате компенсацию, размер которой определен законодательно, с чем он не согласен.

Федеральным законом N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок определения сумм возмещения вреда, а именно способ определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка изменен на способ определения сумм возмещения вреда в зависимости от степени утраты здоровья. При этом законом установлены конкретные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачиваемые в зависимости от полученной группы инвалидности.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ предусматривает, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Из изложенного следует, что на момент обращения истца с исковым заявлением правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка является недействующей ввиду вступления в силу вышеприведенной редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом из п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П следует, что указано, что право выбора – получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, предусмотренной законом. Истец длительное время получал денежную компенсацию в размере, установленном законом, несогласие со способом определения размера такой компенсации не выражал, кроме того, решениями суда по инициативе истца подлежащий выплате размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью был неоднократно проиндексирован. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Воронец ФИО25 согласился со способом определения размера денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы права, регламентирующие способ определения размера денежной компенсации, рассчитанного из заработка, утратили силу, действующее законодательство не предусматривает возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца указывает, на наличие у государства обязательства по компенсации причиненного вреда здоровью по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ, поскольку вследствие виновных действий государственных органов, выразившихся в неправомерном привлечении истца к ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, Воронец ФИО26 причинен вред здоровью.

Указанная позиция не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ст. 2 названного Федерального закона предусматривает, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Законодательство не предусматривает распространение действия вышеуказанных норм ГК РФ на более ранние периоды времени, в том числе на дату причинения вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 4 ГК РФ суд не усматривает оснований для применения положений главы 59 ГК РФ к спорным отношениям, а потому данные нормы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Воронец ФИО27 к министерству социального развития <адрес>, управлению социальной защиты населения <адрес> министерства социального развития <адрес> о признании права на выплату возмещения вреда здоровью, рассчитанного из заработка, предшествующего трудовому увечью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Судья ФИО28 Ульянов