Мотивированное решение по делу № 02-5998/2023 от 14.04.2023

Дело №2-5998/2023

УИД 77RS0023-02-2023-005039-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5998/2023 по исковому заявлению Лунгулло Дениса Андреевича к ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» о защите прав потребителей,

установил:

Лунгулло Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» о взыскании денежных средств за неоказанные ответчиком услуги, неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор публичной оферты, предметом которого является предоставление ответчиком услуг по получению срочной визы. Всего по договору истцом 30.08.2022 года уплачено сумма (сумма на одного человека), истец предоставил в полном объеме все необходимые документы с учетом условий договора о срочности предоставления услуги. По условиям договора ответчик обязался произвести подачу документов в день обращения, однако документы ответчиком в срок поданы не были, информации о сроках рассмотрения документов предоставлено истцу не было. В связи с неисполнением ответчиком обязательств денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, ответчик законные требования истца не исполнил. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.12.2022 по 12.09.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – фио в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по доводам уточненного искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» в судебном заседании просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал, что в день заключения договора оферты по оказанию услуг по содействию в оформлении въездной/транзитной визы 30.08.2022 г. исполнитель согласовал с заказчиком оказание услуги по содействию в получении двух виз во Францию по медицинским целям, так как получение во Францию туристических виз в тот момент не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых мест для записи у консульства Франции. Ответчик пояснил, что 31.08.2022 г. исполнитель запросил у заказчика недостающие документы; запросил у партнеров приглашения из медицинской клиники во Франции, при этом получение приглашений оплачено исполнителем в размере сумма 08.09.2022 г. исполнитель получил от партнеров приглашения в медицинскую клинику во Франции, подготовил необходимые для подачи в консульство документы; места для подачи документов на визы по медицинским показаниям у консульства Франции закончились. Исполнитель не смог записать заказчика на подачу документов в консульство на 13.09.2022 г. ввиду отсутствия мест, по согласованию с заказчиком решено оказывать услугу по содействию в оформлении только одной визы в Грецию. 14.09.2022 г. исполнитель подготовил документы для визы в Грецию, уведомил заказчика о готовности пакета документов, за бронирование авиабилета в Грецию исполнителем уплачено сумма Ответчик полагает, что предпринял все необходимые действия по выполнению договорных обязательств с учетом сложившихся обстоятельств. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указывает, что ответчиком были понесены расходы в размере сумма, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат. Ответчик считает необоснованным требование о взыскании неустойки и чрезмерно завышенным ее размер. Кроме того, ответчик полагает чрезмерно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены условия договора публичной оферты, исполнителем по которой является ответчик – ООО Межрегиональный центр поддержки бизнеса» (визовый центр).

Согласно п. 2.1 договора настоящая оферта представляет собой предложение визового центра заключить договор оказания услуг по содействию в оформлении въездной / транзитной виз(ы), согласно требованиям иностранных консульских служб, в РФ для осуществления туристических и иных поездок без участия исполнителя, за исключением случаев, если соискатель виз не вызван на личное собеседование в консульство или требуется личное присутствие по иным причинам.

В силу п. 2.2 договора в соответствии с пунктом 2 ст. 437 ГК РФ, данный документ является офертой и в случае принятия изложенных ниже условий, дачи согласия на обработку персональных данных исполнителю, лицо осуществившее акцепт настоящей оферты, становится заказчиком в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте), что безоговорочно принимается сторонами.

Согласно п. 4.1 договора регламентные сроки подготовки документов на получение визы в стандартном режиме – 2 рабочих дня. В случае оплаты услуги срочная подготовка или подача – в день обращения или на следующий в случае обращения заявителя после 17:00 по московскому времени рабочего дня.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты акцепта заявителем настоящей оферты в соответствии с преамбулой договора и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.08.2022 года истцом оплачено ответчику сумма (сумма х 2), что подтверждается справкой по счету клиента адрес от 23.01.2023 года и кассовым чеком от 30.08.2022 года.

Истец направлял 18.11.2022 года ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма в связи с неисполнением ответчиком обязательств по получению шенгенской визы для фио и фио по срокам и результату.

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp по вопросу оформления виз, подтверждающая факт оплаты истцом услуг, предоставление в срок ответчику истцом необходимых документов, и непредоставление в срок ответчиком услуг.

Ответчиком представлены суду счет на оплату № 8 от 01.09.2022 года, платежное поручение № 749 от 02.09.2022 года в размере сумма, подтверждающее перечисление ИП фио (назначение платежа – приглашение фио, фио).

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт бронирования номера в отеле Kreoll Hotel 3* в Афинах, Греции на имя фио. (стоимость сумма) и электронный билет (маршрут-квитанция для пассажира) фио заказ № 3733708 (Москва – Стамбул 21.09.2022 года, Стамбул – Афины 22.09.2022 года, Афины – Стамбул 01.10.2022, Стамбул – Анталия 01.10.2022, Анталия – Москва 01.10.2022), сбор АСБ составил сумма

Ответчиком также представлены скриншоты рабочей переписки сотрудников ответчика и переписки с истцом (выписка данных из СRМ).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд полагает, что при заключении сторонами договора истцом и ответчиком были согласованы сроки предоставления услуги согласно п. 4.1 договора публичной оферты. Судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил условия договора по предоставлению услуги - оформлении въездной / транзитной виз(ы) на двух человек во Францию в оговоренный сторонами срок (срочная подготовка – в день подачи), оплата произведена истцом в размере сумма, то есть в полном объеме 30.08.2022 года, что стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязательств по представленному договору и оказании истцу соответствующих услуг, суду ответчиком представлено не было. При этом оформление ответчиком визы на одного человека в Грецию не свидетельствует об исполнении ответчиком условий заключенного ранее сторонами договора.

Ссылка ответчика на положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае несостоятельна, учитывая, что истец от исполнения договора не отказывался.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия представленного суду договора, переписку сторон, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных и фактически не оказанных услуг в размере сумма.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено исполнителем, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 26.12.2022 года по 12.09.2023 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен подробный расчет неустойки за указанный период (за 261 день всего сумма), согласно которому ее размер, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет сумма

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащими требованиям закона, он не вызывает сомнений в точности и правильности, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истца удовлетворены, размер штрафа составит сумма = (79 800 + 79 800 + 10 000)*50%. При этом оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лунгулло Дениса Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» (ИНН 7725483291) в пользу Лунгулло Дениса Андреевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Ефремов

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023