Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2020 ~ М-4393/2020 от 24.07.2020

Дело №2-5115/16-2020

46RS0030-01-2020-007021-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2020года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Шаровой Д.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Екатерины Олеговны к Юрченко Елизавете Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Е.О. обратилась в суд с иском к Юрченко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 103 рублей 82 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления своей деятельности истцом ошибочно на карту ответчика посредством операции «Сбербанк Онлайн» переведено с карты на карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 202 500 рублей.

    В судебное заседание истец Шаповалова Е.О. не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    В судебное заседание ответчик Юрченко Е.В. не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика Юрченко Е.В. по доверенности Финошин Н.Н. заявленные требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, что подтверждается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении Юрченко Е.В. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему,

Шаповалова Е.О. в обосновании иска о взыскании неосновательного обогащения, указала, что ею ошибочно были перечислены денежных средств, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности на карту ответчика посредством операции «Сбербанк Онлайн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Юрченко Е.В. в общей сумме 202 500 рублей.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.    

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении Юрченко Е.В. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проведения проверки Северо-Западным отделом полиции УМВД РФ по <адрес> было установлено, что Шаповалова Е.О. является индивидуальным предпринимателем в сфере транспортно-экспедиционных услуг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги ей были переведены денежные средства в сумме 202 500 рублей гражданке Юрченко Е.В.. Денежные средства гр. Шаповалова Е.О. переводила со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по средствам услуги «Сбербанк онлайн». После перевода денежных средств Шаповалова Е.О. выяснила, что денежные средства на банковскую карту переводила ошибочно. После чего, гр. Шаповалова Е.О. попыталась самостоятельно связаться с Юрченко Е.В., но связаться не получилось.

В рамках материала проверки была опрошена Юрченко Е.В., пояснившая. что индивидуальный предприниматель Шаповалова Е.О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством операции «Сбербанк онлайн» систематически, по своей собственной воле, достоверно зная об отсутствии между ними каких-либо обязательственных отношений, перечисляла на ее банковскую карту 6 платежей на общую сумму 202 500 рублей. Указанная сумма действительно поступила на ее банковскую карту и данной суммой она имеет реальную возможность распорядиться.

В рамках дополнительной проверки был опрошен ФИО6 – отец Юрченко Е.В., пояснивший, что банковская карта Юрченко Е.В. находилась у ФИО6 и использовалась им для расчетов по хозяйственным договорам ООО «Белагро-корм» с ООО «Вектор» и ИП Шаповаловой Е.О., так как в течение последних трех лет он неофициально работал в ООО «Белагро-корм», а ФИО7, который является мужем Шаповаловой Е.О., известен ему как полномочный представитель ООО «Вектор».

Между ООО «Белагро-корм» и ООО «Вектор» были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белагро-корм» со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Вектор» денежные средства на общую сумму 2161000 рублей.

Однако, условия обоих договоров подряда ООО «Вектор» не исполнило, в связи с чем
образовалась задолженность перед ООО «Белагро-корм» на сумму 2 161 000 рублей, которую ФИО7 обещал ФИО6 погасить, используя банковскую карту своей жены Шаповаловой Е.О., которая, в счет погашения долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ФИО8 денежные средства в сумме 202 500 рублей. Кроме этого, ООО «Белагро-корм» перечислило на счет ИП Шаповаловой Е.О. денежные средства в сумме 1077500 рублей за оказание транспортных услуг.

В исследованном судом материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются достаточные данные, указывающие на то, что между Шаповаловой Е.О. и Юрченко Е.В. сложились гражданско-правовые отношения.

Таким образом, зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом Шаповаловой Е.О. добровольно, доказательств, подтверждающих совершение ею ошибочных действий, как указывает истец в исковом заявлении, суду не представлено. Суд учитывает, что истцом указанные действия производилось неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия истца носили намеренный характер.

Совокупность представленных возражений свидетельствует о недоказанности
доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств,
поэтому ее требования, основанные на положениях ст.1102 ГК РФ, не могут быть
признаны обоснованными.    

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к вводу о том, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно, шесть раз Шаповалова Е.О. перечисляла на счет ответчика денежные средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.О. к Юрченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. тс. 194-199 ГРК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Екатерины Олеговны к Юрченко Елизавете Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья