Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 (2-9350/2019;) ~ М-4550/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-448/2020

24RS0048-01-2019-005506-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентябрям 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагозян К.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карагозян К.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 13.06.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карагозян К.А. (собственника ТС) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бардина В.Ю. (собственника ТС). Водителем Бардиным В.Ю. была признана вина в произошедшем ДТП, что отражено в европротоколе. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». По результатам обращения Карагозян К.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 26 400 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 52 100 руб., утрата товарной стоимости составила 16 822,13 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного 23 700 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения), утрату товарной стоимости ТС в размере 16 775 руб., неустойку в размере 116 972,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Представитель истца - Брунгардт А.С. (полномочия установлены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, на них настаивала.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований; в случае удовлетворения требований, к штрафу и неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумного предела, как и размер расходов на оказание юридических услуг.

Истец – Карагозян К.А., третье лицо – Бардин В.Ю., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ, начало действия редакции - 01.06.2018).

Как следует из п.3 Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то на спорные правоотношения распространяются положения вышеуказанного закона о получении страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при оформлении Европротокола.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с разъяснениями в п. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карагозян К.А. (собственника ТС) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бардина В.Ю. (собственника ТС).

Водителем Бардиным В.Ю. была признана вина в произошедшем ДТП, что отражено в европротоколе.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Карагозян К.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина Бардина В.Ю. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бардина В.Ю. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису №; гражданская ответственность водителя Карагозян К.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карагозян К.А. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. Автомобиль <данные изъяты>, был представлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Карагозян К.А. страховое возмещение в размере 26 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 822,13 руб.

Поскольку ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в установленный законом срок не была произведена страховая выплата в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО «САК «Энергогарант» подала претензию (вх. №) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 38 410 руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению претензии, приложив к претензии экспертное заключение об оценке ущерба №, подготовленное ООО «Сибирский экспертный центр». Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» на основании определения суда, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа – 50 100 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 16 775 руб. При этом эксперт указал, что повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС № от 14.06.20178 могли быть образованы в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, оспаривая судебное заключение эксперта, указывал, что включенные при расчете размера ущерба повреждения пола, крышки багажника и заднего фонаря не могли бы образованы в результате указанного ДТП. По ходатайству представителя ответчика судебное заседания для вызова эксперта было отложено, обеспечение явки эксперта возложено на строну ответчика, ка заявившего ходатайство о его вызове. Вместе с тем ответчик не обеспечил явку эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, заключение эксперта подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиз, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, то указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в виде страховой выплаты, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны страховой компании, на которого в силу закона возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховщик признал случай страховым, вина водителя Бардина В.Ю. в ДТП установлена судом, страховщик в счет страхового возмещения выплатил 26 400 руб., принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не доверять которому у суда оснований не имеется, и который не оспорен ответчиком, составляет 50 100 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Карагозян К.А. сумму страхового возмещения в размере 23 700 руб. (50 100 – 26 400), утрату товарной стоимости в размере 16 775 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный в иске) сумма неустойки составит 117 782,25 руб. (из расчета: 40 475 х 0,01 х 291 день). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Поскольку до обращения с иском в суд в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 20 237,50 руб. (40 475/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, незначительной просрочки выплаты страхового возмещения, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 данного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).).

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Карагозян К.А. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 9 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карагозян К.А. подлежат взысканию понесенные согласно представленным квитанциям расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному делу.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 314,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карагозян К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карагозян К.А. денежную сумму страхового возмещения в размере 23 700 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 16 775 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., в счет оказания юридических услуг 12 000 руб., за оформление доверенности 1 700 руб., всего – 84 675 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 314,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.