Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2015 от 26.05.2015

                  1-177/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.

при секретаре Орловой А.Ю.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Насонова С.Г., помощника прокурора Емельяновского района красноярского края Гучигова Д.В.,

потерпевшей Савкиной М.Е., представителя потерпевшего Кузнецова М.П.,

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов <адрес> Романькова З.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов <адрес> ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> с учетом постановления Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 4 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с учетом постановлений Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> с учетом постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Кузнецов В.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, имущества, принадлежащего Кузнецову П.М. В этот же день в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут Кузнецов В.А. пришел по месту жительства Кузнецова П.М. по адресу: <адрес> После чего Кузнецов В.А. сообщил Кузнецову П.М. недостоверную информацию о том, что он является сотрудником ООО «Энергосбыт», а также о наличии у Кузнецова П.М. задолженности по оплате за электроэнергию. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 06.11.2014 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут Кузнецов В.А., находясь по вышеуказанному адресу, предложил неподозревающему о его преступных намерениях Кузнецову П.М. передать ему жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» с серийным номером Н16241211, в счет оплаты образовавшегося долга за электроэнергию. В свою очередь Кузнецов П.М., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Кузнецова В.А., ответил последнему согласием. После чего, Кузнецов В.А., путем обмана, похитил телевизор «Нyundai H-LED32V14» с серийным номером Н16241211, принадлежащий Кузнецову П.М. и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенное имущество продал неосведомленному о его преступных действиях Цыцареву А.Г., причинил Кузнецову П.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, 15.11.2014 в вечернее время суток Кузнецов В.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где достоверно зная о том, что во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> имеется зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950», у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного зарядно-пускового устройства. В этот же день, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут Кузнецов В.А. подошел к забору двора <адрес> «А» -5 по <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник во двор указанного дома. Находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Кузнецов В.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Савкиной М.Е., а именно: зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950». После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: продал неосведомленному о его преступных действиях Науменко Д.В., причинив Савкиной М.Е. значительный материальный ущерб на сумму 10312 рублей 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кузнецов В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кузнецова В.А., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.130-133, л.д.208-211, т.2 л.д.7-11), где он полностью признал вину, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в <адрес> и употреблял спиртные напитки. Ему известно, что в <адрес> в <адрес> проживает инвалид Кузнецов Петр, который самостоятельно не передвигается, находится в лежачем положении и проживает один. Ему это стало известно от кого-то из знакомых, кого именно, он не помнит, - при распитии спиртных напитков. Кузнецов Петр ему не является родственником, а просто однофамилец. В связи с тем, что Кузнецов является инвалидом, он подумал, что у него в квартире может находиться какое-нибудь ценное имущество, которое можно похитить с целью дальнейшей продажи. Кроме этого он подумал, что может ввести в заблуждение Кузнецова, представившись ему работником ООО «Энергосбыт». С этой целью он решил сходить к Кузнецову в квартиру. Подойдя к дому ФИО1,- время было около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года,- он зашел в 3 подъезд, поднялся на 3 этаж в <адрес> в <адрес> и подошел к <адрес>. Он решил, что представится Кузнецову работником ООО «Энергосбыт», и тем самым, заведет с ним разговор. Однако, он никогда не являлся работником ООО «<данные изъяты>», и понимал, что тем самым, он введет в заблуждение Кузнецова с целью обмана и завладения принадлежащим ему имуществом. Постучавшись в дверь ему никто не открыл. Тогда он потянул за ручку входную дверь,- она оказалась открытой, и прошел в квартиру. Зайдя в комнату, он увидел, что на диване лежит Кузнецов. Он спросил, кто он (Кузнецов В.А.) такой и зачем пришел. Он объяснил Кузнецову, что он является работником ООО «<данные изъяты>», и что у Кузнецова П.М. имеется большая задолженность по оплате за электроэнергию. При этом он (Кузнецов В.А.) предложил ему оплатить задолженность на месте. Кузнецов П.М. пояснил, что денежных средств у него нет. Тогда он (Кузнецов В.А.) осмотрелся вокруг и увидел, что в той же самой комнате на тумбе находится жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марку и модель он не помнит. После чего он решил ввести в заблуждение Кузнецова, предложив ему оплатить долг за электроэнергию данным телевизором. Предложив Кузнецову данный вариант, тот поверил ему и согласился, так как он(Кузнецов В.А.) был убедителен. После этого он забрал с тумбы в комнате телевизор, и ушел из квартиры, при этом, попрощавшись с Кузнецовым и пояснив ему, что долг за электроэнергию тем самым погашен. Общался с Кузнецовым он около 20 минут, то есть до 21 часов 20 минут 06.11.2014 года. Данный телевизор он похитил с целью дальнейшей продажи. Похищенный телевизор он отнес к себе домой и планировал в дальнейшем его продать. 11.11.2014 года в вечернее время суток к нему в гости пришел ранее знакомый Цыцарев Андрей, с которым он находится в приятельских отношениях. В ходе разговора он предложил Цыцареву приобрести у него (Кузнецова В.А.) жидкокристаллический телевизор за 5000 рублей. При этом о том, что данный телевизор он ранее похитил, введя в заблуждение Кузнецова, Цыцареву он не говорил, никому об этом известно не было. Цыцарев согласился приобрести у него телевизор и передал ему денежные средства в размере 5000 рублей. Вырученные от продажи похищенного телевизора денежные средства, он потратил на личные нужды, а именно, на продукты питания и спиртные напитки. В каких именно магазинах он приобретал спиртное и продукты питания, он не помнит. Он понимал, что в квартиру Кузнецова ему никто заходить не разрешал, и введя его (Кузнецова П.М.) в заблуждение, он, тем самым совершал преступление. Долговых обязательств у Кузнецова П.М. и его сына перед ним (Кузнецовым В.А.) нет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в <адрес> у себя дома, где распивал спиртные напитки совместно с Сагаловым. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ Сагалов собрался идти домой. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил его проводить до дома. Выйдя из дома, они дошли до дома Сагалова. Время было 19 часов 00 минут. Зайдя в ограду дома, где проживает Сагалов, он проводил его до входной двери, и ушел с участка. Проходя по двору, он увидел, что около автомобиля, марку и модель не помнит, расположенного во дворе дома, стоит зарядное пусковое устройство в корпусе красного цвета. Данное устройство было подключено к аккумулятору, находящемуся под капотом автомобиля. Капот автомобиля находился в открытом состоянии. Пройдясь по и. Солонцы, он решил приобрести еще спиртных напитков, однако, денежных средств у него не оказалось. В этот момент он вспомнил, что во дворе дома, где проживает Сагалов, он видел зарядное пусковое устройство, которое он может похитить и продать. Тогда он вновь вернулся к дому <адрес> по <адрес> в <адрес> и зашел во двор дома. Время было 20 часов 00 минут. Во двор дома он прошел через калитку, которая запорных устройств не имеет. Зайдя на участок, он огляделся, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. После чего он взял в руки зарядное пусковое устройство, которое находилось около автомобиля во дворе, отсоединил от аккумулятора провода и похитил его. Во дворе дома по вышеуказанному адресу он находился не более 10 минут, то есть, до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он пошел к себе домой и спрятал похищенное зарядное пусковое устройство у себя в квартире. О том, что он совершил хищение имущества со двора <адрес>А-5 по <адрес> в <адрес>, он никому не говорил, никому об этом известно не было. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он встретил своего знакомого Науменко Дмитрия, которому предложил приобрести похищенное ранее зарядное пусковое устройство. О том, что данное устройство он ранее похитил, ему не говорил, а пояснил, что оно принадлежит ему. Науменко согласился и приобрел у него зарядно-пусковое устройство за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды, а именно, на продукты питания и спиртные напитки. Никто во двор дома Савкиной М.Е. ему заходить не разрешал. Долговых обязательств у Савкиной М.Е. и Сагалова перед ним нет.

Кроме признательной позиции подсудимого Кузнецова В.А., его вина по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ объективно подтверждается показаниями потерпевшего Кузнецова П.М. (т.1 л.д.61-63), оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, по адресу: <адрес>40, он проживает постоянно, является инвалидом и с кровати не встает. Его сын периодически уезжает на заработки. В его отсутствие за ним ухаживала соседка по квартире ФИО11, которая проживает в <адрес>. Кроме пенсии никаких доходов он не имеет. Его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Так в ноябре 2013 года, точную дату он пояснить не может, сын по его просьбе, приобрел жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14», диагональю 32, в магазине <адрес>, каком именно, он не знает, за <данные изъяты> рублей. Никаких документов на приобретение, кроме руководства по эксплуатации у него не сохранилось. Телевизор он приобрел на скопленные денежные средства. Телевизором пользовались они вместе с сыном, телевизор стоял в комнате, где он (Кузнецов П.М.) постоянно находился. На телевизоре никаких опознавательных знаков не было. Единственный опознавательный признак, это электрический провод в середине был оклеен изолентой синего цвета. В первых числах ноября 2014 года, точную дату пояснить не может, сын уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему в квартиру пришел ранее незнакомый мужчина, который представился работником ООО «Энергосбыт» и пояснил, что у него (Кузнецова П.М.) имеется задолженность по оплате электроэнергии. При этом, никакое удостоверение тот ему не предъявлял, фамилию, имя и отчество, не называл. В связи с тем, что он болел и самостоятельно не мог передвигаться по квартире, дверь входная практически всегда была на запорное устройство не закрыта, а просто прикрыта. При этом, он разрешил незнакомому мужчине пройти и выслушал его. Тогда ранее незнакомый мужчина пояснил, что он может в счет оплаты долга забрать какое-нибудь имущество, и, осмотревшись в комнате, предложил жидкокристаллический телевизор. Он (Кузнецов П.М.) ему поверил и согласился, разрешив забрать жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14». В счет погашения долга незнакомый мужчина, с его согласия, забрал жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14», тем самым, введя его (Кузнецова П.М.) в заблуждение, похитил его. Ущерб на сумму 16000 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером по инвалидности, нигде не работает, никакого заработка, кроме пенсии, не имеет. Никаких долговых обязательств ни у него, ни у сына, ни перед кем не было. В гостях у них практически никто не бывал.

Показаниями представителя потерпевшего Кузнецова М.П., который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л. д.70-72, 106-108) в части даты покупки телевизора, даты произошедшего, подтвердил их, и из которых, а также показаний, данных в судебном заседании следует, что ранее он проживал с отцом Кузнецовым ФИО1 по адресу <адрес>40, но отец скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в его отсутствие за отцом ухаживала соседка Самотий. В ноябре 2013 года он купил жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» за 16000 рублей. Телевизором они с отцом пользовались вместе, он стоял в комнате, где постоянно находился отец, который сам не передвигался, поэтому входная дверь не закрывалась. В начале ноября 2014 года, он уехал на заработки, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и отец ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру пришел какой-то мужчина, представился работником ООО «Энергосбыт» и сказал, что у отца имеется задолженность по оплате электроэнергии, удостоверение не предъявлял, фамилию не называл. Отец его выслушал, а мужчина пояснил, что он может в счет оплаты долга забрать какое-нибудь имущество, например жидкокристаллический телевизор. Отец согласился и разрешил ему забрать жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» в счет погашения долга, что мужчина, а как позже ему стало известно Кузнецов В.А. и сделал. Причиненный отцу ущерб являлся для него значительным, в связи с тем, что он нигде не работал, получал только пенсию. Долговых обязательств перед Кузнецовым В.А. ни у него, ни у отца не было. С заключением товароведческой экспертизы об оценке телевизора на сумму 7933 рубля 60 копеек, полностью согласен, ущерб является для него значительным. Похищенное имущество ему было возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-111) в части даты произошедшего, марки и внешнего вида телевизора, подтвердила их, и из которых, а также показаний, данных в судебном заседании следует, что ранее в <адрес> в <адрес> ранее проживал ФИО1, который самостоятельно не передвигался и умер в январе 2015 года. С Кузнецовым П.М. проживал его сын Кузнецов ФИО19, и когда он отсутствовал, то она ухаживала за Кузнецовым П.М. Примерно в конце 2013 года Кузнецов ФИО19 приобрел жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14», который стоял в комнате у Кузнецова П.М., входная дверь в квартиру на замок не закрывалась, была только прикрыта. Все счета за квартплату и за свет для Кузнецова П.М. оплачивала она и отдавала все чеки и квитанции. В начале ноября 2014 года, Кузнецов ФИО19 уехал на вахту. 6 ноября 2014 года она днем была у Кузнецова П.М. и когда уходила, то телевизор находился на месте, а 7 ноября 2014 года она вечером пришла к Кузнецову П.М. и увидела, что телевизор отсутствует. Кузнецов П.М. рассказал ей, что 6 ноября 2014 года вечером, пришел незнакомый мужчина, представился работником ООО «Энергосбыт» и сказал, что у него имеется задолженность по оплате за электроэнергию, удостоверение не предъявлял и фамилию не называл. Мужчина пояснил ему, что он может в счет оплаты долга забрать какое-нибудь имущество, и предложил жидкокристаллический телевизор. Кузнецов П.М. согласился и разрешил ему забрать телевизор. Мужчина, якобы в счет погашения долга, забрал жидкокристаллический телевизор. При этом, никакой задолженности у Кузнецова П.М. за электроэнергию не было, поскольку она регулярно сама платила по его счетам.

Показаниями свидетеля Цыцарева А.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.75-76), согласно которым, по адресу: п. Солонцы, ул. Гаражная, 20-2 он проживает постоянно. У него имеется знакомый Кузнецов ФИО2, который проживает в <адрес> края. С Кузнецовым он находится в приятельских отношениях, однако, общаются они редко. Так, в начале ноября 2014 года, точную дату пояснить не может, так как прошло уже много времени, он находился в гостях у ФИО2. В ходе разговора Кузнецов предложил ему приобрести у него жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» в корпусе черного цвета. Он спросил Кузнецова, кому принадлежит данный телевизор, на что Кузнецов пояснил, что телевизор принадлежит ему, и он его продает, так как срочно необходимы денежные средства. Он согласился приобрести жидкокристаллический телевизор за <данные изъяты> рублей. После чего он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Кузнецову, а телевизор забрал, и принес к себе домой.

Кроме того, виновность Кузнецова В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Кузнецову П.М., путем обмана, подтверждается также исследованными пись&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

-постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по факту мошенничества (т.1 л.д.1).

-постановлением о переквалификации действий неустановленного лица на ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.3).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Кузнецов П.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.52).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъято руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» с серийным номером Н16241211, с фототаблицей (т.1 л.д.53-55).

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид руководства по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» с серийным номером Н16241211 (т.1 л.д.56-57).

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» с серийным номером Н16241211 (т.1 л.д.58).

-протоколом осмотра места происшествия, а именно, <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» с серийным номером Н16241211 (т.1 л.д.80-83).

-заключением товароведческой экспертизы № 61-04/15, согласно выводам которой, стоимость похищенного у Кузнецова П.М. имущества составила <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.88-92).

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид жидкокристаллического телевизора «Нyundai H-LED32V14» с серийным номером Н16241211 (т.1 л.д.99-100).

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» с серийным номером Н16241211 (т.1 л.д.101-102).

-справкой о том, что Кузнецов В.А. в Емельяновском РМП «Энергосбыт» не работал (т.1 л.д.113).

-протоколом явки с повинной, в которой Кузнецов В.А. сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, из <адрес> в <адрес>, представившись сотрудником «Энергосбыт», путем обмана, похитил жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» (т.1. л.д.116).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кузнецов В.А. в присутствии защитника и понятых показал место и способ совершения им хищения из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.217-222).

Кроме признательной позиции подсудимого Кузнецова В.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Савкиной М.Е., которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-151, л.д.189-191) в части марки зарядно-пускового устройства, подтвердила их, и из которых, а также показаний, данных в судебном заседании следует, что она проживает с сожителем Сагаловым в <адрес> «<адрес>. Двор ее дома огорожен забором, на участок она никому постороннему заходить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они с Сагаловым уехали в гости, закрыв входную дверь в дом и ворота на участок. Во дворе стоял автомобиль, рядом с которым находилось зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950», в корпусе красного цвета, которое было подключено к автомобилю. Из гостей Сагалов вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, а она приехала домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что зарядно-пусковое устройство отсутствует. Сагалов сказал ей, что не видел зарядное устройство. Она написала заявление, от сотрудников полиции ей стало известно, что зарядно-пусковое устройство похитил Кузнецов В.А. Никаких долговых обязательств у нее перед Кузнецовым В.А. нет и не было. С оценкой имущества она согласна полностью. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Ущерб ей возмещен полностью, поскольку зарядно-пусковое устройство возвращено.

Показаниями свидетеля Науменко Д.В., который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.159-160) в части марки и цвета зарядно-пускового устройства,, года произошедшего, подтвердил их, и из которых, а также показаний, данных в судебном заседании следует, что в середине ноября 2014 года к нему пришел Кузнецов В.А. и предложил купить у него зарядно-пусковое устройство, пояснив, что оно принадлежит ему, но он его продает, поскольку срочно нужны деньги. Они пришли к Кузнецову домой, во дворе находилось зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950» в корпусе красного цвета. Осмотрев его, он согласился приобрести за 1000 рублей. После чего он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Кузнецову, а зарядно-пусковое устройство забрал себе, и принес домой.

Показаниями свидетеля Сагалова А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.156-158), согласно которым по адресу: <адрес> «<адрес> он проживает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вместе с Савкиной уехал в гости. При этом, входную дверь в дом и ворота на участок они закрыли. Вокруг он никого постороннего не видел. Во дворе дома остался стоять автомобиль, рядом с которым находилось зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950», в корпусе красного цвета, которое Савкина приобретала летом 2014 года за 15000 рублей. Данное зарядно-пусковое устройство было подключено к аккумуляторной батарее стоящего во дворе дома автомобиля. Когда они уезжали, то оно находилось на месте, он его видел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вернулся домой. При этом, он видел, что зарядно-пусковое устройство находится на месте, а именно, во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он решил прогуляться по улице. Прогуливаясь по <адрес>, он встретил ранее знакомого Кузнецова Виталия, с которым они стали распивать спиртные напитки. Распивали они с Кузнецовым спиртные напитки до вечера 15.11.2014, после чего он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и собрался идти домой. При этом, Кузнецов согласился его проводить. Дойдя до дома, Кузнецов довел его до дверей дома и ушел. Когда он проходил по двору, то видел, что зарядно-пусковое устройство находится на месте, а именно, во дворе дома. При этом, о повторной встрече он с ним не договаривался. На участок он ему, после того как тот его проводил, заходить не разрешал, пользоваться каким-либо имуществом он Кузнецову не разрешал. После того как он пришел домой, то лег спать, и что происходило дальше, ему неизвестно, собаки во дворе нет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут домой вернулась Савкина и пояснила, что со двора дома пропало зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950». Он пояснил, что где оно может находиться, ему неизвестно. После чего Савкина сообщила в полицию о произошедшем. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение зарядно-пускового устройства совершил Кузнецов. Долговых обязательств у него перед Кузнецовым нет.

Кроме того, виновность подсудимого Кузнецова В.А., в совершении преступления по факту тайного хищение имущества Савкиной М.Е., подтверждается также исследованными материалами дела, а именно:

-постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.24).

-постановлением о переквалификации действий неустановленного лица по факту хищения имущества Савкиной М.Е. на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.26-27).

-постановлением о соединении уголовных дел (т.1 л.д.49).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Савкина М.Е., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.134).

-протоколом осмотра места происшествия, а именно, двора <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, с фототаблицей (т.1 л.д.135-145).

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства руководство по эксплуатации на зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950» (т.1 л.д. 155).

-заключением товароведческой экспертизы № 55-04/15, согласно выводам которой, стоимость похищенного у Савкиной М.Е. имущества составила <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.170-179).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъято зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950» (т.1 л.д.164-166).

-заключением товароведческой экспертизы № 55-04/15, согласно выводам которой, стоимость похищенного у Савкиной М.Е. зарядно-пускового устройства «Prorab Striker 950» составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.170-175).

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид зарядно-пускового устройства «Prorab Striker 950» (т.1 л.д.182-183).

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950» (т.1 л.д.184-185).

-протоколом явки с повинной, в которой Кузнецов В.А. сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, со двора <адрес> <адрес> по <адрес> похитил зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950» (т.1 л.д.194).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кузнецов В.А. в присутствии защитника и понятых показал место и способ совершения им кражи со двора <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> с фототаблицей (т.1 л.д.217-222).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 981/д от 14.05.2015, Кузнецов В. А. <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевших Кузнецова П.М., представителя потерпевшего Кузнецова М.П., Савкиной М.Е., свидетелей Цыцарева А.Г., Самотий И.И., Сагалова А.В., Науменко Д.В. у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой являются последовательными и постоянными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований для оговора Кузнецова В.А. вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Кузнецова В.А. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия Кузнецова В.А.:

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Кузнецова П.М. ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Савкиной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ) -как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Кузнецова В.А., исходя из его адекватного поведения в суде, логического мышления, с учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов В.А. вменяем в совершении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>, мнение потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Кузнецову В.А. суд признает – явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, <данные изъяты>, возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем возврата похищенного, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Кузнецова В.А. является рецидив преступлений.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, личности Кузнецова В.А., тяжести преступлений, отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, ненаступления тяжких последствий, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего, и всех выше изложенных обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного, считает возможным назначить Кузнецову В.А. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.А. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом материального положения, личности Кузнецова В.А. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кузнецова ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Кузнецова П.М. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Савкиной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «Нyundai H-LED32V14» с серийным номером Н16241211, руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «Нyundai», хранящиеся у представителя потерпевшего Кузнецова М.П., зарядно-пусковое устройство «Prorab Striker 950», хранящееся у потерпевшей Савкиной М.Е. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева