Решение по делу № 2-348/2021 ~ М-74/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-348/2021    

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.,

с участием представителей истца Уразаева Т.Х., Фахруллина Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Тагира Нурулловича к ООО «Первая гарантийная компания» и индивидуальному предпринимателю Исмаилову Камран Видади оглы о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Хабибуллин Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая гарантийная компания», в котором просил признать недействительным в силу ничтожности п. 5 раздела VII, п. 3 раздела VIII оферты ООО «Первая гарантийная компания» по программе «Оптимум 4.0» в отношении Хабибуллина Т.Н.; взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в свою пользу стоимость дополнительной услуги в сумме 39900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 208,49 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на юридические услуги представителя.

В обоснование иска следующее. 15.02.2020 между Хабибуллиным Т.Н. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 897-А-02-10, сумма кредита 986123 рублей, ПСК 13,705%, срок кредитования 84 месяцев. Кредит выдан на приобретение автомобиля RENAULT KAPTUR 2019 г.в. VIN №. В рамках заключения кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги и он вынужден был подписать 1) заявление на подключение к Программе «Оптимум 4.0» сроком на 12 месяцев стоимостью 39900 руб., в нем содержалось поручение ИП Исмаилову К.В. на оплату стоимости подключения к программе в размере 39900 руб.; 2) талон сертификата сервисного обслуживания ООО «ПГК» №7200000000000000736. П. 11 кредитного договора предусмотрена оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 39900 руб. в пользу ИП Исмаилова К.В. Необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ему не предоставили. Позднее после ознакомления с программой «Оптимум 4.0» истцу стало понятно, что экономическая целесообразность услуги для него отсутствует, т.к. по нему должны были оказываться те же услуги, которые предусмотрены гарантией завода-изготовителя при приобретении нового автомобиля. 08.09.2020 истец обратился к ООО «Первая гарантийная компания», Исмаилову К.В. с досудебной претензией об исключении его из программы на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», о возврате денежных средств. Претензия получена ООО «Первая гарантийная компания» 15.09.2020, 21.09.2020 направлен ответ, что ему необходимо собственноручно обратиться с заявлением, указать банковские реквизиты. При этом в образце заявления указана сумма 1818,18 руб., с чем истец не согласен. Исмаилов К.В. избегает получения почтовой корреспонденции. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд с вышеприведенными требованиями.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмаилов К.В.

Истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «Первая гарантийная компания» предоставила суду отзыв, в котором исковые требования не признает, мотивируя тем, что истец добровольно заключил абонентский договор, существенные условия договора были согласованы; истец с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора к ответчику обратился только 20.03.2020, направив по почте соответствующее письмо; поэтому ответчик вправе удержать понесенные расходы за абонентское обслуживание, оказываемые вплоть до указанной даты. Требование о компенсации морального вреда не подлежит взысканию, т.к. нет вины ответчика в причинении морального вреда; требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не отказывался удовлетворить требование потребителя, требование о возврате денежных средств заявлено неправомерно. Истцом нарушено требование о договорной подсудности - мировым судьей судебного участка №90 г. С-Петербурга.

Ответчик ИП Исмаилов К.В. представил суду отзыв, согласно которому исковые требования Хабибуллина Т.Н. не признает, указывая, что между истцом и ИП Исмаиловым К.В. не заключалось договорных отношений, он является ненадлежащим ответчиком. С момента заключения договора до момента обращения в суд истекло более 5 рабочих дней, считает, что предусмотренный указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У пятидневный срок «охлаждения) при заключении договора страхования истек, денежные средства не подлежат возвращению. К моменту рассмотрения дела судом истек срок действия договора страхования, то данный договор не может быть расторгнут. Исковое заявление подано в Ишимбайский городской суд РБ с нарушением правил подсудности, оно подсудно мировому судье, т.к. сумма имущественных требований по защите прав потребителя не превышает 100000 руб. Размер расходов на юридические услуги явно завышены. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца Уразаев Т.Х., Фахруллин Э.Ш. в судебном поддержали исковые требования, просили взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ответчика Исмаилова К.В., т.к. согласно платежному поручению получателем платежа является он, компенсацию морального вреда просили взыскать в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 610.88 руб. Пояснили, что по платежному поручению денежные средства в сумме 39900 руб. Экспобанком были перечислены ИП Исмаилову. Истец никакой из услуг не пользовался, он подписал заявление ввиду того, что ему устно заявили, что кредит не будет выдан, если не подпишет заявления. Кредитный договор был подписан 15.02.2020, заявление об отказе от договора ИП Исмаилову К.В. и ООО «Первая гарантийная компания» он отправил 08.09.2020, получено ООО «Первая гарантийная компания» 15.09.2020, а Исмаилову 14.09.2020 была неудачная попытка вручения, возврат. Это не является услугой страхования, поэтому ссылка в возражении ИП Исмаилова на период охлаждения является необоснованным. Мировым судьей принято решение о взыскании с ИП Исмаилова стоимости другой услуги, решение вступило в законную силу. П. 5 раздела 7 нельзя расценивать как абонентский договор, абонентская плата за первый месяц составляет 34900 руб.; нет доказательств того, что истцу была вручена оферта, информация. Они распечатали информацию с официального сайта, до этого никто оферту не вручал - нарушение права на информацию. Истей не знал, что за первый месяц абонентская плата будет 34900 руб., он не ознакомился с офертой, ознакомился только тогда, когда с ними - юристами заключил договор и они распечатали с сайта. Истец лично отправил претензию в ООО «Первая гарантийная компания» 20.03.2020, но чеки не сохранились, в ответе ответчика ссылка на это заявление имеется.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ст. 16 ч.2 того же закона).

Далее. В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 32) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор №, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится оплата стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR 2019 г. VIN №. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита 986123 руб., процентная ставка – 25.4 % годовых по 17.03.2020, с 18.03.2020 – 13.4 % годовых, срок кредитования 84 месяцев. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в п. 11 предусмотрена оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 39900 руб. в пользу ИП Исмаилова К.В.

Согласно графику платежей по кредитному договору первый платеж в погашение кредита и процентов за его пользование было предусмотрено 17.03.2020.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства. Истец предоставил банку в залог автомобиль RENAULT KAPTUR 2019 г.в. VIN №

В рамках заключения кредитного договора истцом было подписано 1) заявление на подключение к Программе «Оптимум 4.0» сроком на 12 месяцев стоимостью 39900 руб., в котором содержится поручение ИП Исмаилову К.В. от имени истца произвести оплату стоимости подключения к программе в размере 39900 руб.; 2) талон сертификата сервисного обслуживания ООО «ПГК» №7200000000000000736 от 15.02.2020.

Указанная программа не является договором страхования, поэтому ссылка в возражении ответчика ИП Исмаилова на период «охлаждения» является не состоятельной, также является не состоятельной ссылка на невозможность судом удовлетворения требования истца о расторжении договора - истцом такое требование не заявлялось, заявлено требование о признании недействительными конкретных пунктов договора, которое влечет разные с расторжением договора правовые последствия (глава 29 ГК РФ и параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Предметом оферты правил №9 по Программе «Оптимум 4.0» ООО «Первая гарантийная компания» является предложение заключить договор на оказание компанией клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящими правилами.

Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг сроком 12 месяцев, стоимость которых составила 39900 руб., был заключен между истцом и ответчиком ООО «Первая гарантийная компания» через Исмаилова К.В. Хабибуллин Т.Н. получил талон сервисного обслуживания ООО«ПГК» №7200000000000000736, получателем денежных средств по нему является Исмаилов К.В.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, так как по данной программе должны были быть оказаны те же услуги (организация выполнения работ по устранению поломки узла и деталей ТС, контроль качества выполнения работ по сертификату,..), которые входят в гарантию завода-изготовителя; до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, полную и достоверную информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ему не предоставили. Эти доводы искового заявления (навязанность услуги, не предоставлению потребителю необходимой и полной информации) ответчиками не опровергнуты, между тем эти доводы подтверждаются талоном сертификата сервисного обслуживания покупаемой автомашины с пробегом 0 км., а в заявлении на подключение к Программе Оптимум 4.0. отсутствует подтверждение того, что клиенту – истцу вручена Оферта – Правила №9 (от 10.08.2018) по программе «Оптимум 4.0», «Оптимум 4.1.», «Оптимум 4.2», Максимум 4.9», «Оптимум 5.0» и «Максимум 5.0».

Истец ознакомился с Офертой ответчика после предоставления ему юристами распечатанной Оферты с официального сайта ООО «Первая гарантийная компания» и после ознакомления с программой «Оптимум 4.0» понял, что экономическая целесообразность услуги для него отсутствует.

Согласно заявлению Хабибуллина Т.Н. на перечисление денежных средств от 15.02.2020 ООО «Экспобанк» осуществило перевод денежных средств в размере 39900 руб. в счет оплаты за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету ОС-20675 от 15.02.2020 в пользу ИП Исмаилова Камрана Видади оглы, что подтверждается информацией банка от 03.02.2021 и выпиской по счету от 03.02.2021, платежным поручением №436214 от 17.02.2020.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из текста возражения ООО «Первая гарантийная компания» от 08.04.2021, истец с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора к ответчику ООО «Первая гарантийная компания» обратился 20.03.2020, направив по почте соответствующее письмо, поэтому ответчик вправе удержать понесенные расходы за абонентское обслуживание, оказываемые вплоть до указанной даты.

08.09.2020 истец повторно направил в ООО «Первая гарантийная компания», Исмаилову К.В. досудебную претензию об исключении его из программы на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», о возврате денежных средств. Претензия получена ООО «Первая гарантийная компания» 15.09.2020, 21.09.2020 направлен ответ, что ему необходимо собственноручно обратиться с заявлением, указать банковские реквизиты, при этом в образце заявления указана сумма к возврату 1818,18 руб., с чем истец не согласен. Исмаилов К.В. согласно отчету об отслеживании почтового отправления уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Данный абонентский договор, заключенный между сторонами- Хабибуллиным Т.Н. и ООО «Первая гарантийная компания» через Исмаилова К.В., своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении определенного в договоре периода времени, что не позволяет суду считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных предусмотренных договором услуг.

Суд считает, что в данном случае нарушено право истца как потребителя на получение необходимой, полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поэтому признает недействительным в силу ничтожности п. 5 раздела VII, п. 3 раздела VIII оферты ООО «Первая гарантийная компания» по программе «Оптимум 4.0» ввиду того, что ответчиками не представлены доказательства доведения до истца информации об оферте - о сумме абонентской платы за первый месяц в сумме 34900 руб., о суммах возврата при расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что согласно п. 5 раздела 7, п. 3 раздела 8I оферты ООО «Первая гарантийная компания» по программе «Оптимум 4.0» сумма абонентской платы за первый месяц составляет 34900 руб., что явно не в интересах потребителя при отказе от исполнения договора, что установлен возврат суммы при расторжении договора по определенной формуле, суду не представлено. Талон сертификата, врученный истцу, таких сведений не содержит, не содержит такой информации и заявление на подключение к Программе Оптимум 4.0., в котором указана лишь общая стоимость подключения к Программе 39900 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и законным требование истца о признании недействительным п. 5 раздела 7, п. 3 раздела 8 оферты ООО «Первая гарантийная компания» по программе «Оптимум 4.0».

В силу признания судом недействительным указанных пунктов договора при расторжении договора и определении суммы, подлежащей возврату истцу, суд исходит из предусмотренных законом ( ст. 429.4 ГК РФ) о пропорциональной сумме платы за подключение к услуге «Оптимум 4.0 за весь период действия программы.

Приведенные выше нормы закона с учетом истекшего периода времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Так, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

С учетом действия договора, составляющего 366 дней, общей стоимости услуг 39900 руб., период пользования услугами 213 дней до момента отказа от договора 15.09.2020, с ответчика ИП Исмаилова К.В., получившего от истца плату за подключение к услуге, в пользу Хабибуллина Т.Н. подлежит взысканию плата в размере 16627,13 руб. ((39900-29900/366х213) пропорционально не истекшему периоду действия договора.

Довод ответчика ИП Исмаилова К.В. о том, что он является ненадлежащим истцом, судом отклоняется, поскольку вышеприведенными платежным поручением, выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств подтверждается перевод денежных средств истца именно ИП Исмаилову К.В., доказательства дальнейшего перечисления денежных средств ответчику ООО «Первая гарантийная компания суду не представлены.

Суд также признает несостоятельным довод ответчика ИП Исмаилова К.В. о том, что истцом к нему не были заявлены исковые требования, исковые требования не уточнены, поскольку судом ИП Исмалилову К.В. были направлены копия определения суда о привлечении его в качестве соответчика по делу, копия искового заявления для ознакомления; в судебном заседании изложенные в исковом заявлении имущественные требования представители истца поддержали именно в отношении ответчика ИП Исмаилов К.В. и просили с него взыскать, однако он в судебное заседание не явился, прислав в адрес суда письменное возражение.

Поскольку ответчики, получив претензию истца, не исполнили ее, не вернули денежные средства, то суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению основанное на ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика ИП Исмаилова процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 09.11.2020 за заявленный истцом период времени, однако с учетом частичного удовлетворения требования Хабибуллина Т.Н. (41,67%) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86,88 руб. (16627.13х4.25 %/366дн.х45 дн.)

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика ИП Исмаилова в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((16627,13 руб. + 86,88 руб. + 500 руб.) x 50 процентов) = 8607,01 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Тем самым иск Хабибуллина Т.Н. удовлетворен судом частично.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ИП Исмамлова в пользу истца подтвержденные кассовым чеком почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 254,55 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также -с учетом объема произведенной работы, характера спора и сложности дела, длительности рассмотрения дела, принципа разумности - расходы на юридические услуги представителя в сумме 8000 руб., в том числе по составлению претензии, искового заявления, участие в судебном заседании (подтверждены договором на оказание юридических услуг №08-09 (2)/2020 о 08.09.2020, актом приема-передачи денежных средств от 08.09.2020, доверенностью).

Поскольку ответчиком ИП Исмаиловым суду не предоставлены доказательства перечисления денежных средств, полученных от Хабибуллина Т.Н. за подключение к Программе «Оптимум 4.0.», ответчику ООО «Первая гарантийная компания», суд отказывает в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Т.Н. к ООО «Первая гарантийная компания» в части взыскания денежных средств (стоимости дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда), удовлетворив в отношении данного ответчика лишь требование неимущественного характера о признании недействительным условий договора.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Исмаилова К.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 968,56 руб.; с ООО ООО «Первая гарантийная компания» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 300.00 руб.(по неимущественному требованию о признании недействительным условий договора).

Изложенный в отзыве представителя ООО «Первая гарантийная компания» довод о нарушении правил договорной подсудности суд считает не обоснованным, поскольку в соответствии с частями 7 и 10 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истцом подан иск о защите прав потребителей.

Изложенный в возражении ИП Исмаилова К.В. довод о нарушении правил подсудности (о подсудности дела мировому судье) также является несостоятельным, поскольку на стадии принятия искового заявления по тем же основаниям исковое заявление было возвращено Ишимбайским городским судом РБ как подсудное мировому судье; это определение отменено апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.12.2020, исковое заявление возвращено для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку истцом заявлено, в том числе неимущественное требование о признании условий договора недействительным, данное требование подсудно районным (городским) судам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабибуллина Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 5 раздела VII, п. 3 раздела VIII оферты ООО «Первая гарантийная компания» по программе «Оптимум 4.0» в отношении Хабибуллина Тагира Нурулловича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Камран Видади оглы в пользу Хабибуллина Тагира Нурулловича стоимость дополнительной услуги в сумме 16627.13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 86.88 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф в сумме 8607.01 руб., почтовые расходы в сумме 254.55 руб., расходы на юридические услуги представителя - 8000.00 руб.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 300.00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Камран Видади оглы в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 968.56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 27.05.2021 г.

Судья                        Шагизиганова Х.Н.