Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28975/2021 от 29.07.2021

Судья – Мороз А.П.                  Дело № 33а-28975/21

                                     (№2а-1055/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дельфинарий «Морская звезда» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

апелляционной жалобе директора ООО «Дельфинарий «Морская звезда» Каракияна С.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дельфинарий «Морская звезда» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чакрян А.Г. от 19 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства <№...> в отношении должника ООО «Дельфинарий «Морская звезда»; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дельфинарий «Морская звезда» путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №<№...> в отношении ООО «Дельфинарий «Морская звезда». В обоснование требований административный истец указал на то, что 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Чакрян А.Г. в адрес ООО «Дельфинарий «Морская звезда» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2021 года о конфискации черноморского дельфина-афалина с микрочипом <№...>, черноморского дельфина афалина с микрочипом <№...> и передать их уполномоченному органу Росприродназора для принятия решения об их дальнейшей судьбе. Как следует из полученной копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 19 января 2021 года судебный пристав- исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Чакрян А.Г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> в отношении ООО «Дельфинарий «Морская звезда». Данное постановление о возбуждении исполнительного производства по мнению административного истца является незаконным, нарушает его права и интересы.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Дельфинарий «Морская звезда» Каракиян С.А. просил решение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 той же статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, частью 5 той же статьи Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела установлено, вступившим в законную силу Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.02.2019 года, в том числе, на Лазаревский отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность конфисковать вещественные доказательства: черноморского дельфина афалина с микрочипом <№...>, черноморского дельфина афалина с микрочипом <№...>, хранящихся у директора ООО «Дельфинарий «Морская звезда» по адресу: <Адрес...> в собственность государства и для решения дальнейшей судьбы предать их Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

28.12.2020 года Темрюкским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС <№...> в отношении должника ООО «Дельфинарий «Морская звезда» в пользу взыскателя – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, предмет исполнения: «конфисковать вещественные доказательства: черноморского дельфина афалина с микрочипом <№...>, черноморского дельфина афалина с микрочипов <№...>, хранящихся у директора ООО «Дельфинарий «Морская звезда» по адресу: <Адрес...> в собственность государства и для решения дальнейшей судьбы предать их Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

На основании этого исполнительного листа СПИ Чакрян А.Г. 19.01.2021 года возбуждено исполнительное производство <№...>, о чем вынесено оспариваемое административным истцом постановление.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет; 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия (бездействия) и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что оспариваемое постановление Чакрян А.Г. принято на основании полученного в установленном законом порядке исполнительного документа, оснований для признания постановления незаконным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения
суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ООО «Дельфинарий «Морская звезда» Каракияна С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: