Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2012 (2-2999/2011;) ~ М-3064/2011 от 28.11.2011

№2-133/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Салямове Р.З.

с участием помощника прокурора Кировского района Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мохначева Сергея Геннадьевича к Шепелеву Евгению Владимировичу, Орг о возмещении ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мохначев С.Г. обратился в суд с иском указав следующие обстоятельства: 16 сентября 2010 года в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП-столкновение трёх транспортных средств. Виновным в указанном ДТП признан ответчик согласно постановлению № от 30.12.2010 г. по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления, из постановления № в отношении истца и из справок о ДТП от 16.09.2010 г. следует, что ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, 16.09.2010г. в 14 час. 50 мин. на <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Холчеева Сергея Юрьевича.. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль под управлением ответчика столкнулся с транспортным средством под управлением истца- с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности. Тем самым ответчик нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно - при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> и в отношении истца за отсутствием их вины в ДТП, административное производство по делу прекращено. В результате указанного ДТП 16.09.2010 г. автомобиль истца получил неустранимые повреждения и не подлежал восстановлению, а сам истец получил в ДТП телесные повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП неустранимыми повреждениями его автомобиля, возмещён на данный момент истцу за счёт страховки ответчика, и по данному материальному ущербу спора в суде нет между истцом и ответчиком. Однако, по причине уничтожения 16.09.2010 г. в ДТП автомобиля истца последнему причинены материальные убытки оплатой за 2010 год страховки гражданской ответственности водителя-истца в сумме 665,0 рублей и налога в сумме 532,0 рубля за период неиспользования по вине ответчика уничтоженного автомобиля истца. По заключению эксперта от 16.12.2010 г. истец получил в указанном ДТП телесные повреждениям виде закрытого косого перелома левой ключицы, что вызвало его временную нетрудоспособность на период более 21 дня. Тем самым по данному заключению эксперта в указанном ДТП истцу причинён средней тяжести вред его здоровью. В результате полученных в ДТП указанных телесных повреждений истец также понёс материальные расходы на своё лечение на сумму в 2210 рублей, и в период своей нетрудоспособности в течение трёх месяцев был лишён возможности получения заработка для исполнения своих обязанностей по выплате алиментов за три месяца на сумму в 15000 рублей. Указанную сумму алиментов истец выплатил за счёт заёмных средств. Общая сумма материального ущерба истца, вызванного повреждением в ДТП его автомобиля и причинением истцу телесных повреждений, составила для истца согласно прилагаемому расчёту сумму в размере 18408 рублей. Моральный вред, причинённый истцу повреждением его здоровья в ДТП и уничтожением в ДТП его имущества- автомобиля, истец оценивает в 300000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма оценки причинённого ему ответчиком морального вреда сможет достаточно компенсировать моральную травму, которую истец нёс в своей душе всё время испытания физической боли и осознания своей физической неполноценности, проходя лечение длительный период, испытывая дискомфорт в быту при вынужденном сохранении ограниченной двигательной функции руки в период своего выздоровления и будучи лишённым длительный период трудоспособности, в т.ч. с переживаниями лишения возможности получения заработка для исполнения своих алиментных обязанностей. Длительные переживания истца также были вызваны лишением его по вине ответчика возможности пользоваться уничтоженным в ДТП автомобилем. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу причинённый в связи с ДТП материальный ущерб в сумме 18408 рублей и моральный вред, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчика указанного материального ущерба и морального вреда по следующему нормативно-правовому обоснованию. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. На основании ст.ст. 150,151 ГК РФ и с учётом рекомендаций в постановлении №10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2994 г.«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Дополнительно понесённые истцом расходы, связанные с обращением в суд с иском, также обязан возместить истцу ответчик согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Дополнительными расходами истца являются оплата в сумме 5000 рублей услуги юридической по подготовке и заявлению иска в суд и оплата в сумме 400 рублей госпошлины за подачу иска в суд.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 18408 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; дополнительные расходы, связанные с судом: оплату юридической услуги в сумме 5000 рублей и оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании Мохначев С.Г. от исковых требований к Орг о взыскании материальных расходов в сумме 2210 рублей отказался.

Ответчик Шепелев Е.В. не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту его жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания материального ущерба и частичного удовлетворения компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2010 года в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Холчеева С.Ю., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Шепелева Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Мохначева С.Г., данные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП от 16.09.2010 (л.д. 8-9). Постановлением № от 30.12.2010 Шепелев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Согласно указанного постановления Шепелев нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло причинение среднего вреда здоровью Мохначева С.Г. Согласно заключению эксперта № от 16.12.2010 Мохначеву С.Г. в результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11).

На основании cт. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Подлежащий компенсации размер морального вреда, с учетом всех обстоятельств, оценивается судом в 80.000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не признаёт убытками требуемые истцом суммы 665 руб. – страховку его гражданской ответственности, и 532 руб. налога за период неиспользования по вине ответчика уничтоженного автомобиля, т.к. их обоснованность и правильный расчет не доказаны.

В связи с тем, что Мохначев С.Г. находясь на лечении не мог осуществлять трудовую деятельность, подрабатывать используя транспортное средство, и как следствие исполнять свои обязательства по алиментам без использования заемных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15000 рублей, подтвержденный квитанциями о выплате этой суммы в период нетрудоспособности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату юридических услуг. По правилам ст. 98 ГПК РФ взыскивается в пользу истца госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шепелева Евгения Владимировича в пользу Мохначева Сергея Геннадьевича материальный ущерб в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридической услуги – 5000 рублей и возврат госпошлины - 400 рублей, а всего: 100400 (сто тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в случае отказа в отмене заочного решения в течение одного месяца, с подачей жалобы через Кировский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий: О.А. Литвинов