Приговор по делу № 1-458/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-458/19

74RS0031-01-2019-001919-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

подсудимых Шлыгина П.Н., Зайцева В.Ю.,

защитников – адвокатов Романовой Н.Н., Андриевского В.Л.,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Шлыгина П.Н., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, судимого:

1) 24 августа 2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 15 декабря 2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения назначенного по приговору от 24 августа 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ, всего к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Зайцева В.Ю. родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, судимого 15 июля 2019 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шлыгин П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Зайцев В.Ю. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года в вечернее время Шлыгин П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес обезличен>, в которой проживает Потерпевший №1, тайно похитил ДВД-проигрыватель «Самсунг» стоимостью 1 700 рублей, сотовый телефон «Нокия» стоимостью 1 500 рублей и сотовый телефон «МТС» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие <ФИО>1, причинив последней ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

13 февраля 2019 года Зайцев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес обезличен>, в которой проживает Потерпевший №1, тайно похитил перчатки стоимостью 300 рублей и телевизор «Томсон» стоимостью 2700 рублей, принадлежащий <ФИО>1, причинив последней ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Однако Зайцев В.Ю. свой преступный умысел на хищение имущества не довел до конца по обстоятельствам от него независящим, поскольку был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом, в тот момент, когда пытался покинуть место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Шлыгин П.Н. виновным себя в вышеуказанном преступлении не признал, показал, что кражу имущества <ФИО>1 он не совершал, 13 февраля 2019 года он, <ФИО>8 и Зайцев В.Ю. пришли в комнату <адрес обезличен>, где Глаголева и Зайцев прошли в комнату, а он остался в коридоре данной квартиры. Спустя некоторое время Глаголева и Зайцев вышли из указанной комнаты, он увидел, что в руках Глаголевой находится пакет, позже на <адрес обезличен> показала ему, что в пакете находится ДВД-проигрыватель и два сотовых телефона. Он догадался, что Глаголева похитила их из комнаты. Позже он выбросил похищенные вещи, поскольку не хотел, чтобы они оставались у него. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, при допросах указал, что именно он совершил хищение имущества потерпевшей, поскольку ему стало жалко Глаголеву, с которой он находился в дружеских отношениях.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.Ю. виновным себя совершении указанного выше преступления признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимых Шлыгина П.Н. и Зайцева В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Шлыгина П.Н., данным им в период предварительного расследования 14 и 15 февраля 2019 года, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2019 года в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с <ФИО>8 и Зайцевым В.Ю. В ходе распития Глаголева попросила его и Зайцева сходить к <ФИО>22, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, чтобы поговорить о конфликте, произошедшем между той и <ФИО>20. Он и Зайцев согласились, после чего в вечернее время они втроем пошли в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Подойдя к входной двери указанной квартиры, Глаголева постучалась, но двери никто не открыл, после чего Глаголева рукой толкнула входную дверь и дверь открылась. Глаголева прошла в квартиру первой, следом зашел он, а затем Зайцев. В квартире было темно, им стало понятно, что в квартире никого нет. Когда он вошел в квартиру, в комнате на тумбочке он увидел ДВД-проигрыватель, который решил похитить. Затем на верхней полке шкафа он увидел два сотовых телефона, которые также решил похитить. Он взял проигрыватель и два сотовых телефона и направился на выход из квартиры. В тот момент, когда он находился в комнате и совершал хищение вышеуказанных вещей, Зайцева в комнате не было, а Глаголева стояла в коридоре. Затем он вышел из комнаты, позвал Глаголеву, и они вдвоем вышли из квартиры. Где находился в это время Зайцев, он не видел. Выйдя на улицу, он показал Глаголевой похищенное им имущество, последняя ничего ему не сказала. Похищенные проигрыватель и сотовые телефоны он хотел продать, но когда осмотрел данные вещи, то подумал, что их никто не купит и решил избавиться от них. С этой целью в этот же день, находясь в подъезде <адрес обезличен>, он выбросил все похищенные им вещи в мусоропровод (т.1 л.д. 217-221, 240-245).

Свои показания о совершении преступления Шлыгин П.Н. подтвердил в ходе их проверки 14 февраля 2019 года, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 1 л.д. 225-233).

Согласно показаниям Зайцева В.Ю., данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2019 года в вечернее время он, Шлыгин П.Н. и <ФИО>8 пошли в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Подойдя к входной двери указанной квартиры, Глаголева постучалась, но двери никто не открыл, после чего рукой последняя толкнула входную дверь и дверь открылась. Глаголева прошла в квартиру первой, следом зашел Шлыгин, а затем он. В квартире было темно и стало понятно, что в квартире никого нет. Когда он вошел в квартиру, в коридоре на полке увидел перчатки. Он сразу взял данные перчатки и одел их на руки. С правой стороны от входа в квартиру он увидел комнату, в которой находилась тумба, на которой стоял телевизор. Он решил похитить телевизор, с этой целью он подошел к тумбе, отсоединил телевизор от сети, взял телевизор в руки и направился на выход из квартиры. Что делали Глаголева и Шлыгин в этот момент он не видел. Взяв телевизор, он вышел из квартиры, на лифте спустился с шестого этажа на площадку первого этажа, подошел к окну, расположенному недалеко от выхода из подъезда, поставил телевизор на подоконник и решил немного передохнуть. В этот момент он увидел, что в подъезд вошла незнакомая ему <ФИО>22, которая поднялась на верхний этаж. Затем в подъезд вошел сотрудник полиции и его задержали, затем с верхнего этажа спустилась <ФИО>22. Та стала требовать от него вернуть телевизор, он понял, что это хозяйка квартиры, из которой он похитил телевизор (т. 1 л.д. 174-178, 202-206).

Свои показания о совершении преступления Зайцев В.Ю. подтвердил в ходе их проверки 01 марта 2019 года, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 1 л.д. 185-192).

Из показаний потерпевшей <ФИО>1 данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею, следует, что она проживает в комнате <адрес обезличен> вместе со своим сыном <ФИО>9. На входной двери указанной квартиры сломан замок, а ключи от своей комнаты она потеряла, поэтому уходя из дома, она просто прикрывает дверь комнаты и квартиры. В начале февраля 2019 года сын познакомился с Глаголевой, которую несколько раз приглашал домой. Около 18 часов 13 февраля 2019 года она и сын вышли из квартиры, при этом двери комнаты <адрес обезличен> только прикрыли. При этом, когда они вышли из подъезда, она видела, что в сторону ее дома направляется Глаголева вместе с двумя незнакомыми ей молодыми людьми, но не предала этому значение. Около 19 часов она и сын вернулись домой и когда зашли в подъезд, увидела ранее незнакомого ей Зайцева В.Ю., который стоял в подъезде на первом этаже и двумя руками удерживал телевизор, стоящий на подоконнике. Она не придала этому значение, поднялась к себе в квартиру и обнаружила, что в комнате отсутствует ее телевизор стоимостью 2 700 рублей. Она поняла, что Зайцев похитил ее телевизор и побежала на 1-й этаж. В подъезде она увидела сотрудников полиции, которые стояли рядом с Зайцевым. Она рассказала сотрудникам полиции, что Зайцев похитил ее телевизор. После чего вместе с сотрудником полиции поднялась в свою квартиру, где еще раз все осмотрев, обнаружила, что помимо телевизора из ее квартиры также пропал ДВД-проигрыватель стоимостью 1 700 рублей, сотовый телефон «Нокия» стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон «МТС» стоимостью 1 000 рублей и перчатки стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 7 200 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что он со своей матерью <ФИО>1 проживают в комнате <адрес обезличен>. На входной двери указанной квартиры сломан замок, а ключи от своей комнаты они потеряли, поэтому уходя из дома, они просто прикрывают дверь комнаты и квартиры. Около 18 часов 13 февраля 2019 года он вместе с матерью вышли из квартиры, двери комнаты и квартиры только прикрыли. Выходя из подъезда, он увидел, что в сторону его дома направляется ранее знакомая <ФИО>8 с двумя незнакомыми ему молодыми людьми, но он не предал этому значение. Около 19 часов того же дня, он вместе с матерью вернулся домой, зайдя в подъезд, увидели ранее незнакомого Зайцева В.Ю., который стоял в подъезде на первом этаже и двумя руками удерживал телевизор, стоящий на подоконнике. Они не придали этому значение, поднялись к себе в квартиру и обнаружили, что в комнате отсутствует их телевизор, который ранее стоял на тумбе. Они сразу поняли, что именно Зайцев похитил их телевизор. Мама побежала на 1-й этаж вслед за Зайцевым, а он остался в квартире, где еще раз все осмотрев, обнаружил, что помимо телевизора из комнаты также пропали ДВД-проигрыватель, два сотовых телефона и перчатки.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что 13 февраля 2019 года в дневное время она распивала спиртные напитки совместно с Шлыгиным П.Н. и Зайцевым В.Ю., в квартире последнего по адресу: <адрес обезличен>. В ходе общения она попросила Шлыгина и Зайцева пойти вместе с ней к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, чтобы поговорить о конфликте, произошедшем у нее с последним. Шлыгин и Зайцев согласились, после чего в вечерне время они втроем пошли в квартиру по адресу: ул. Б. Ручьева 13/2-59. Подойдя к входной двери указанной квартиры, она открыла входную дверь и прошла в квартиру первой, следом зашли <ФИО>2 и Зайцев. В квартире никого не было. В коридоре на полке лежали перчатки, Зайцев взял данные перчатки и одел на руки. Дверь в комнату <ФИО>22 также была не заперта. Они прошли в данную комнату, где Шлыгин взял два телефона, которые лежали на полке и ДВД-проигрыватель, который стоял на тумбе. Шлыгин взял у нее пакет, находящийся при ней, и сложил в ее пакет данные вещи. Она стала ругать Шлыгина за то, что тот делает, так как была против того, чтобы последний совершал данное хищение. Она пошла на выход из квартиры, <ФИО>2 пошел следом за ней. Где при этом находился Зайцев, она не видела. Выйдя на улицу, она и Шлыгин пошли в подъезд <адрес обезличен>, где она выложила из своего пакета похищенный Шлыгиным проигрыватель и два сотовых телефона, после чего ушла. Позже она и Шлыгин были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, Шлыгин стал просить ее сказать сотрудникам полиции, что именно она совершила данное хищение, так как последний не хочет садиться в тюрьму, на что она отказалась.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что он состоит в должности полицейского 1-го взвода в составе роты 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. Около 19 часов 50 минут 13 февраля 2019 года он совместно с полицейским <ФИО>11 патрулировал правобережную часть Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В это время, проходя мимо <адрес обезличен>, он обратил внимание на ранее незнакомого ему Зайцева В.Ю., который выносил из подъезда указанного дома телевизор, который показался ему подозрительным. Они спросили у Зайцева, откуда у последнего данный телевизор, на что Зайцев пояснил, что ранее дал данный телевизор своему другу на временное пользование и сейчас забрал обратно. Он завел Зайцева обратно в подъезд и попросил показать квартиру данного друга, но Зайцев этого сделать не смог. В этот момент к ним подошла женщина, ей оказалась Столбова И.Г., которая пояснила, что телевизор принадлежит ей. <ФИО>21 был задержан и доставлен в отдел полиции, где у последнего был изъят телевизор и перчатки, которые со слов <ФИО>20 также были похищены из квартиры последней.

Аналогичные показания суду дал свидетель <ФИО>11

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года установлено, что преступление совершено в комнате <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 16-21).

Как следует из протокола досмотра и изъятия вещей от 14 февраля 2019 года, сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>12 изъял у Зайцева В.Г. телевизор «Томсон» и перчатки коричневого цвета (т. 1 л.д. 23).

Из протокола выемки от 14 марта 2019 года следует, что у сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>12 изъяты телевизор «Томсон» и перчатки коричневого цвета (т.1 л.д. 103-106).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 14 марта 2019 года телевизор «Томсон» и перчатки коричневого цвета, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 107-113).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Шлыгина П.Н. и Зайцева В.Ю. виновными в совершении указанных выше ими преступлений.

Оценивая показания подсудимого Зайцева В.Ю., данные им во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

К исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого Шлыгина П.Н. о непричастности к краже имущества <ФИО>1, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих Шлыгина П.Н. доказательств. Суд находит позицию подсудимого защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится избежать уголовной ответственности.

Виновность Шлыгина П.Н. объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе его собственными показаниями в период предварительного следствия; показаниями свидетеля <ФИО>8, указавшей на то, что именно Шлыгин П.Н. совершил хищение имущества потерпевшей <ФИО>20.

Суд признает достоверными показания Шлыгина П.Н., данные им в ходе предварительного следствия 14 и 15 февраля 2019 года, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что именно он совершил хищение имущества <ФИО>20. Все это он воспроизвел во время проверки показаний на месте. Эти показания по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона. Излагая подробности совершения преступления в ходе предварительного следствия, Шлыгин дал пояснения, которые согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО>8, как и показаниям потерпевшей, и остальных свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимых данными лицами судом не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимых Шлыгина П.Н. и Зайцева В.Ю. в совершении указанных ими преступлений, а поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Органами предварительного следствия действия Шлыгина П.Н. и Зайцева В.Ю. квалифицировались по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанная квалификация поддержана и государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Однако суд приходит к убеждению, что квалифицирующие признаки кражи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как было установлено судом, у Шлыгина П.Н. и Зайцева В.Ю. предварительного сговора на совершение хищения имущества не было, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о том, кто и какие действия должен совершить каждый исполнитель не установлены.

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено судом, в результате преступных действий Шлыгина П.Н., потерпевшей <ФИО>1 был причинен ущерб на сумму 4 200 рублей. Зайцевым В.Ю. был причинен ущерб потерпевшей на общую сумму 3 000 рублей, в связи с чем вышеуказанный квалифицирующий признак также подлежит исключения из предъявленного подсудимым обвинения.

Кроме того, суд считает, что из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления – с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на кражу у подсудимых возник до того, как они проникли в квартиру, по делу не имеется.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел обоих подсудимых на совершение кражи возник после того, как они оказались в жилище <ФИО>20.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей, снизившей в судебном заседании стоимость телевизора до 2 700 рублей, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного Зайцевым В.Ю. телевизора до указанной суммы.

При этом преступный умысел подсудимого Зайцева В.Ю. на хищение имущества, не был доведен им до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, в тот момент, когда вместе с похищенным имуществом пытался покинуть дом, в котором совершил хищение.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает, что действия подсудимого Шлыгина П.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а действия подсудимого Зайцева В.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание Шлыгина П.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Шлыгина П.Н. содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шлыгина П.Н. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины на предварительном следствии; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

При оценке данных о личности подсудимого Шлыгина П.Н., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот по месту жительства и содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Зайцева В.Ю. судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Зайцева В.Ю., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей на момент совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого; возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

При оценке данных о личности Зайцева В.Ю., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Зайцев В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому Шлыгину П.Н. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия реального наказания в виде лишения свободы, будучи под административным надзором, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Суд, решая вопрос о назначении наказания Зайцеву В.Ю., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение реального наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шлыгина П.Н. и Зайецва В.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Шлыгину П.Н. и Зайнцеву В.Ю., с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и Шлыгину П.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Наличие в действиях подсудимого Шлыгина П.Н. рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Шлыгин П.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Шлыгина П.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шлыгина П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шлыгину П.Н. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Шлыгину П.Н. исчислять с 09 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 14 февраля 2019 года по 08 сентября 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Шлыгина П.Н. с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайцева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Зайцеву В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор в отношении Зайцева В.Ю. и приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года в отношении Зайцева В.Ю. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного Шлыгина П.Н. в пользу потерпевшей <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным Шлыгиным П.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 24.09.2019 года.