Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-356/2021 ~ М-50/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя административного истца Зайковского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/2021 по административному исковому заявлению Старковой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Старкова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, из письма направленного в адрес истца, из ОСП Кинельского района, ей стало известно, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: квартиры, принадлежащей должнику Старковой Л.Н., на праве собственности по адресу <адрес>. С данным постановлением не согласна по следующим основаниям: в данной квартире зарегистрированы и проживают, истец как собственник квартиры, ФИО2 (сноха), ФИО3 (сын), ФИО1 (внук). Данные лица являются членами ее семьи. Она является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ее 1/5 доля в данной квартире, в квадратных мерах составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше <данные изъяты> кв.м, установленных законодательством. Более того, при реализации спорной квартире в <адрес>, всем членам ее семьи придется переехать в квартиру, расположенную в <адрес>, где количество проживающих будет составлять семь человек на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, несмотря на имеющуюся 1/5 долю у должника в квартире <адрес>, спорная квратира в <адрес> является единственным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи. Постановлением Конституционного суда РФ от 14 мая 2012г. №11-П положения п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Постановление судебного пристава - исполнителя, истец получила по почте России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. В связи с этим считает, что срок обжалования постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. На основании изложенного, просит признать постановление о передаче нерелизованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить; признать постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

В судебное заседание истица Старкова Л.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Зайковский В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, описанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского район Самарской области Варламова В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которого с требованиями истца не согласна в виду следующего. В ОСП Кинельского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объеденное в сводное на основании: Исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кинельским районным Самарской области, предмет исполнения: Задолженность в размере: 991 625 руб. 64 коп., в отношении должника: Старковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Бабичевой Ю. В., адрес взыскателя: <адрес>; Исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным Самарской области, предмет исполнения: Задолженность в размере: 17 256 руб. 29 коп., в отношении должника: Старковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Бабичевой Ю. В., адрес взыскателя: <адрес>; Исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, предмет исполнения: Задолженность в размере: 138 466 руб. 08 коп., в отношении должника: Старковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Бабичевой Ю. В., адрес взыскателя: <адрес>. Сумма долга по сводному исполнительному производству № составляет 1 147 348,01 руб.

В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, регистрации прав на недвижимое имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее Должнику по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно квартиры с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> установлена предварительная оценка 700000 рублей 00 копеек. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, с целью сбора документов, необходимых для проведения оценки арестованного имущества. Также установлено, что иного движимого (недвижимого) имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ после поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступил отчет ООО «ППК» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Старковой Л.Н., имущество оценено в 1110600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество передано на торги по акту передачи арестованного имущества в ООО «АРГО», о чем имеется отметка в материалах сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступило уведомление о признании торгов не состоявшимися, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступило уведомление о признании торгов не состоявшимися, в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, направлено предложение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 14, 68, 87 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также снимается арест с реализуемого имущества. С учетом изложенного, считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, а также не нарушены и требования Федерального закона от 02.102.007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов в Самарской области в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, причину неявки суде не сообщил.

Заинтересованное лицо Бабичева Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на административный иск.

Из содержания возражений следует, что она возражает против удовлетворения требований административного истца в виду то, что все принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Варламовой В.В. в рамках настоящего исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника Старковой были совершены при строгом соблюдении положений федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя (размер задолженности) и мер принудительного исполнения. В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа -исполнительного листа № - судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление № о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Старковой Л.H. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество должника Старковой JI.H. - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Старковой JI.H. - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимость которой составила 1 034 167 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района имущество должника Старковой JI.H. - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, передана на торги в специализированную организацию ООО «АРГО». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. было вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры должника Старковой Л.Н. на 15%, в связи с тем, что торги не состоялись из-за отсутствия поданных заявок на участие. Повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района вынесено постановление о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры должника Старковой Л.Н. взыскателю Бабичевой Ю.В. и о снятии ареста, согласно п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.102.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника Старковой были совершены при строгом соблюдении положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве», а так же с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя (размера задолженности) и мер принудительного исполнения. Просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, отзыв административного ответчика, возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ со Старковой JT.H. в пользу Бабичевой Ю.В. взыскана сумма долга в размере 950000 рублей и проценты в сумме 28 639 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 12 986 руб.

На основании указанного решения суда в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; со Старковой Л.Н. в пользу Бабичевой Ю.В. взыскано 17 256 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № на основании указанного выше определения суда.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. со Старковой Л.Н. в пользу Бабичевой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 142 руб. 08 коп., а также судебные расходы в сумме 3 324 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного выше решения суда ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области возбудило исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

Общая сумма задолженности Старковой Л.H. перед Бабичевой Ю.В. по сводному исполнительному производству составила 1 147 348 руб. 01 коп.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Старковой Л.H. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по <адрес> приняты меры по наложению ареста на имущество должника Старковой JI.H. - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Старковой JI.H. - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; стоимость которой составила 1 034 167 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. имущество должника Старковой JI.H. - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, передана на торги в специализированную организацию ООО «АРГО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. было вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры должника Старковой JI.H. на 15% в связи с тем, что торги не состоялись из-за отсутствия поданных заявок на участие. Повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. вынесено постановление о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры должника Старковой JI.H. взыскателю Бабичевой Ю.В., в соответствии с п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, можно сделать вывод, что все принятые судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника Старковой были совершены при строгом соблюдении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд не может согласить с доводом административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю Бабичевой Ю.В., как нарушающего положение п. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, в виду следующего.

Должнику Старковой Л.Н. на праве собственности принадлежало два жилых помещения:

-        квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью - 30,3 кв.м.

-        квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью - 44,6 кв.м.

На момент обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должник Старкова Л.Н. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Старкова Л.Н. зарегистрировалась по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ после передачи судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. указанной квартиры на торги.

Регистрация по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сына должника Старковой Л.Н. с семьей были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ г., после передачи квартиры на реализацию.

С учетом представленных в суд справок о лицах зарегистрированных в перечисленных выше квартирах, суд полагает, что регистрация по месту жительства должника Старковой Л.Н. и ее членов семьи произведена с целью затруднения исполнения решений Кинельского районного суда Самарской области и требований исполнительных документов, вместе с тем, такие действия расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку они направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Бабичевой Ю.В..

При этом, ранее должник Старкова Л.Н. производила отчуждение арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность сына - ФИО3 Однако, Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № был признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Старковой Л.Н. и ФИО3 и применены последствия недействительности данной сделки; квартира возвращена в собственность Старковой Л.Н.

Приведенный довод представителя административного истца о том, что условия её проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам, не может повлиять на законность Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области Варламовой В.В., поскольку существующие жилищные нормативы имеют иное целевое назначение и не могут быть использованы в данном случае, а также применительно к положению п. 1 ст. 446 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность выселения гражданина из жилого помещения в другое жилое помещение, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Поскольку площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 44,6 кв.м., то на должника Старкову Л.Н. приходится 8,92 кв.м, площади данной квартиры, что значительно превышает (почти на 50%) установленный жилищным законодательством социальный минимум, а, следовательно, не свидетельствует о непригодности данного жилого помещения для проживания административного истца, при отсутствии иждивенцев.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № и о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность таких постановлений.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца, поэтому основания для удовлетворения административного иска Старковой Л.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Старковой Л. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий судья