Решение от 07.09.2021 по делу № 02-1828/2021 от 04.06.2021

Дело №2-1828/2021                                                                                  УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                                     г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/2021 по иску Малахова *** к Савочкиной ***, Рязановой ***, Рязанову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

        Истец Малахов И.А. обратился в суд с иском к Савочкиной Е.А.  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на * этаже по адресу: ***. 24.10.2019 произошел залив квартиры истца из квартиры № **, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на * этаже дома. Собственником данной квартиры является Савочкина Е.А.. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что жильцы квартиры №* забыли закрыть кран в своей ванной комнате, что подтверждается актом о заливе №** от 31.10.2019г.. Вина ответчика заключается в том, что он не проследил за переполнением водой своей ванны, допустил перелив на пол и затопление помещений квартиры истца, находящейся этажом ниже. В результате залива были повреждены потолок, пол, стены, двери в кухне, коридоре, ванной комнате квартиры №*. Для оценки ущерба истцом была привлечена организация-оценщик АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Истец направил телеграмму собственнику квартиры № * с приглашением присутствовать при проведении оценки ущерба. Представители

собственника, проживающие в квартире №**, прибыли на оценку и подписали акт осмотра №** от 16.12.2020г.. С целью досудебного урегулирования и компенсации ущерба, заказным письмом была направлена претензия собственнику квартиры №** Претензия была получена адресатом, оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об оценке № ** от 23.12.2020 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 138 871 руб.. Истец просит взыскать с ответчика Савочкиной Е.А. в пользу истца ущерб в размере 151 761 руб. 70 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 138 871 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 570 руб. 70 коп., почтовые расходы по оплате заказного письма с направлением досудебной претензии в размере 320 руб., расходы на оплату проведения оценки ущерба вы размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. 22 коп. (л.д.3-4).

         Определением суда от 17 августа 2021 года в качестве соответчиков привлечены Рязанова ***, Рязанов *** (л.д.121).

         Истец Малахов И.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные ответчику Савочкиной Е.А., не поддержал. Исковые требования, предъявленные к ответчикам Рязановой С.Ю., Рязанову В.В., поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в солидарном порядке.

Ответчик Савочкина Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям. В момент залива квартира № ** находилась в пользовании другого лица, а именно, у Рязановой ***, с которой у ответчика был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: *** Договор был заключен 01.01.2019 года сроком на 2 (Два) года, и действовал до 01 января 2021 года. Согласно договору, вместе с Рязановой С.Ю. совместно проживали: муж Рязанов ***, а также их дети: Коваль ***, Рязанова ***, Рязанов ***. Рязанова *** согласна, что залив квартиры № ** произошёл по вине лиц, указанных в договоре безвозмездного пользования. Из вышеуказанного следует, что ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу истца, что влечет за собой незаконность требований о взыскании с ответчика убытков. Надлежащим ответчиком по данному делу является Рязанова ***. Просила в иске отказать (л.д.115-116,117-118), а также обеспечила явку своего представителя по доверенности Рудакова А.В. (л.д.137-138), который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Просил в иске к Савочкиной Е.А. отказать.

 Ответчик Рязанова С.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что проживает в квартире с мужем и тремя детьми, вину признает, не досмотрела за детьми, которые играли. Сумму ущерба не оспаривает, готова выплачивать ущерб частями.

 Ответчик Рязанов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 Третьи лица ГБУ «Жилищник ЗелАО», Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

 Третье лицо Савочкин А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

  В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

           Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что истец Малахов И.А. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д.44-46,67,68).

 Собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: *** является Савочкина Е.А. и Савочкин А.А. (л.д.47-48,69,70).

 Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 24 октября 2019 года, в результате бытого залива из кв. ** принадлежащей ответчику Савочкиной Е.А. расположенной по адресу: *** произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *** По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» был составлен акт №** от 31.10.2019, согласно которым, залитие данного жилого помещения произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры № **. В квартире №** забыли закрыть кран. Имуществу истца причинен ущерб, установленный Актом от 31.10.2019 (л.д.6,82,83, 84-85,86-98,99-105). 

Суд полагает установленной причину залива – бытовое залитие из квартиры №** – забыли закрыть кран, поскольку данная причина, установлена на основании актов управляющей компании; данный акт составлены сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Уставом, ответчиками не оспорена.

Согласно, представленному истцом, отчету №** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ***, составленному АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 138 871 руб. (л.д. 8-32).

        У суда не имеется оснований не доверять АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: *** поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: *** мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что  ответчики   не оспаривали отчет, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.8-32). 

         При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает составленное АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ***

         Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

 В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

 В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Договора безвозмездного пользования от 01.01.2019 ответчикам Рязановой С.Ю., Рязанову В.В. и их несовершеннолетним детям, собственником Савочкиной Е.А. в безвозмездное пользование на период с 01.01.2019 по 01.01.2021 предоставлено помещение, расположенное по адресу: *** (л.д.117-118).

Согласно п. 3.3. Договора, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования Помещения, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Ссудополучателя или лица, которое пользовалось этим Помещением с согласия Ссудодателя.

Как установлено судом и не оспорено сторонами вред истцу причинен по вине неосторожности арендатора квартиры №176 Рязановой С.Ю., в связи с чем, истец не поддержал исковые требования к собственнику (арендодателю) Савочкиной Е.А..

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине арендаторов квартиры Рязановой С.Ю., Рязанова В.В., расположенной над квартирой истца, в результате бытового залития.

         На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом исковые требования к ответчику Савочкиной Е.А. не поддержаны, суд полагает необходимым в исковых требованиях к ответчику Савочкиной Е.А. отказать.

         Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

         При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Рязановой С.Ю., Рязанова В.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 138 871 руб.. 

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 890 руб. 70 коп. (л.д.33,35,39).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 977 руб. 42 коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064,1081, 1082 ГК РФ,  ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

  ░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 871  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 ░░░., 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 3 977  ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 739 ░░░. 12 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

5