Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2019 от 21.08.2019

№ 11-200/2019 года

УИД 63МS0110-01-2018-000168-56

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Чигирева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 12.09.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-200/2019 года по частной жалобезаявителя АО «МегаФон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «МегаФон Ритейл» к СМИРНОВУ М.В. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона, - оставить без движения.

Предоставив истцу срок до 23.08.2019 года включительно для исправления недостатков».

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось к мировому судье с заявлением взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.07.2019 года исковое заявление АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона оставлено без движения, предоставлен срок до 23.08.2019 года включительно для исправления недостатков. Определение мотивировано тем, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, расчет взыскиваемой суммы неустойки.

Не согласившись с постановленным определением, АО «МегаФон Ритейл» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить. В качестве оснований для отмены определения мирового судьи заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права, а именно, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлина делит на истце при подаче иска, а заявление о присуждении судебной неустойки таковым не является. Ссылка мирового судьи на предоставление расчета неустойки также неправомерна, так как расчет и его обоснование имеются в самом заявлении.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.05.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Смирнова М.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, принят отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскана стоимость некачественного товара, неустойка, штраф. Смирнова М.В. обязали вернуть АО «МегаФон Ритейл» товар ненадлежащего качества.

Решение вступило в законную силу 19.06.2018 года, однако до настоящего времени товар истцом ответчику не возвращен. АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Ссылка мирового судьи на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГПК РФ является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление АО «МегаФон Ритейл» о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления АО «МегаФон Ритейл» без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.07.2019 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя АО «МегаФон Ритейл», - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.07.2019 года, - отменить.

Направить материал по заявлению АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона, на рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер