Судья – < Ф.И.О. >8 Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 27 июня 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи краевого суда Тимофеева В.В.,
при секретаре А,
с участием прокурора Сиверского С.С.,
обвиняемого (по ВКС) Д,
защитника - адвоката Шаповал Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаповал Т.П. в защиту обвиняемого Д на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара < Ф.И.О. >9 от 16 июня 2017 года, которым Д продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, до 18.08.2017 года.
После доклада председательствующего судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д и его адвоката Шаповал Т.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Сиверского С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания по которым была избрана мера пресечения не изменились и не отпали.
Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено, Д продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, до 18.08.2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шаповал Т.П. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основаны на материалах представленных следователем в суд. Считает, что отсутствуют данные, указывающие на умышленные действия Д направленные на попытки скрыться от следствия или суда, а так же иным образом затруднить правосудие. Так же судом не учтено, что ее подзащитный имеет постоянное место жительство на территории РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствуют сведения о наличии у него имущества за пределами РФ. Судом не дана оценка личности Д
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, 29.05.2017 года Д был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
30.05.2017 года ему было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.
31.05.2017 года Д Октябрьским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18.06.2017 года, которая впоследствии была продлена обжалуемым постановлением на 2 месяца, до 18.08.2017 года.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д, в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности.
По делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно очные ставки, экспертизы, допросить свидетелей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому Д мера пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую изменена быть не может, так как согласно представленным данным УФСБ России по Краснодарскому краю, он может использовать свое должностное положение, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.
Согласно материалам дела Д является заместителем директора Департамента мелиолрации МинСельХоза РФ, постоянно проживает в г. Москве. Даные обстоятельства были оценены судом при продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не оценена личность обвиняемого, необоснованы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.
Заболеваний, включенных в перечень, препятствующих содержанию Д под стражей, не установлено.
Доводы, указанные в жалобе суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не соответствующими представленным материалам.
Необходимость сохранения обвиняемому Д прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░