Решение по делу № 33-11674/2019 от 28.06.2019

Судья Сидоренко И.Н. № 33-11674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г.              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к Галыгину Александру Александровичу, Серенко Владимиру Анатольевичу, Даниленко Михаилу Владиславовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Галыгина А.А. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось с иском к Галыгину А.А., Серенко В.А., Даниленко М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование что ответчики, в разный период, похитили денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дома Ростова» от населения в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (в настоящее время - ООО «Ростовские тепловые сети») в период с 1 апреля 2012г. по 5 марта 2015г. недополучило денежные средства в размере 9 955 455 руб. 61 руб. Ответчики, являвшиеся руководителями управляющей организации ООО «Дома Ростова», получали денежные средства от собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах за потребленные коммунальные ресурсы, однако не перечисляли полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций, а использовали их на собственные нужды посредством направления распорядительных писем о перечислении денежных средств не на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а на иные расчетные счета. Указанные обстоятельства подтверждаются судебным постановлением по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков, а также обвинительным заключением. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» 9 955 455 руб. 61 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 г. исковые требования ООО «Ростовские тепловые сети» к Галыгину А.А., Серенко В.А., Даниленко М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

С Галыгина А.А., Серенко В.А., Даниленко М.В. взыскан солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 9 955 455 руб. 61 коп.

Также с Галыгина А.А., Серенко В.А., Даниленко М.В. в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 57 977 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Галыгин А.А. в лице представителя по доверенности Белошистова И.В. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, не соглашаясь с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, апеллянт Галыгин А.А. указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2019г., в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Определением от 10 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к Галыгину А.А., Серенко В.А., Даниленко М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Галыгина А.А. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ростовские тепловые сети» Джарылкапова С.А., Буйлов А.В., действующие по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Галыгин А.А., Серенко В.А., Даниленко М.В. находятся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежавшим образом о чем имеются расписки, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор разрешен по существу.

Вместе с тем, зз материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная по адресу отбытия наказания Галыгина А.А., содержащегося в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не доставлена и вручена под расписку последнему на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции 27 марта 2018г., при этом согласно почтовому идентификатору извещение получено непосредственно исправительной колонией 3 апреля 2018г. Тем самым, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в процессе, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований следует, что они заявлены истцом как восстановление его имущественных прав на взыскание материального ущерба, вследствие вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда- отсутствие его вины. Ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом, ст. 15 Гражданского Кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2018 г. Галыгин А.А., Серенко В.А., Даниленко М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного Кодекса РФ.Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу в результате совершенных ими противоправных действий в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным приговором установлено, что между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «Дома Ростова» заключен договор теплоснабжения № 5185 от 4 мая 2012 г. В период времени с 9 декабря 2011 г. по 5 марта 2015 г. Галыгин А.А., Серенко В.А. и Даниленко М.В. являясь руководителями ООО «Дома Ростова», направляли в адрес ООО «Донской расчетный центр» распорядительные письма о перечислении денежных средств, оплаченных гражданами за потреблённые коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями в том числе, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а на иные расчетные счета. В соответствии с агентскими договорами на оказание услуг от 1 апреля 2012 г. № 13, от 1 апреля 2013 г. заключенными между ООО «Дома Ростова» и ООО «Дома Ростова+» и ООО ИВЦ «ЖКХ» расчетный центр производил расчет оплаты за жилищно-коммунальные слуги, сбор денежных средств от населения и перечисление денежных средств на расчетные счета управляющей компании. В период времени с апреля 2012 г. по январь 2015 г. от населения в ООО «Донской расчетный центр» поступили денежные средства в размере 43 494 676 руб. 40 коп., из которых 31 991 077 руб. 99 коп. перечислены в ООО «Дома Ростова», 8 356 488 руб. 02 коп. - непосредственно в ресурсоснабжающие организации. При этом ООО «Дома Ростова» из полученных в оплату коммунальных услуг денежных средств перечислили ресурсоснабжающим организациям в размере 4 477 998 руб. 17 коп., средства в размере 27 513 079 руб. 82 коп. поступившие от потребителей в оплату коммунальных услуг и подлежащие оплате в пользу ресурсоснабжающих организаций были использованы ООО «Дома Ростова» не по назначению. Вместе с тем, Галыгин А.А., Серенко В.А., Даниленко М.В. в период с 1 апреля 2012 г. по 5 марта 2015г. похитили денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дома Ростова» от населения г. Ростова-на-Дону в качестве оплаты за коммунальные услуги, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям: ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», МУП «Теплокоммунэнерго», ООО «Лифт Рем-Строй», АО «Чистый город» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» РМО в общей сумме 19 664 013 руб. 49 коп.Также судебной коллегией установлено, что с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013г. по делу № А53-19969/13 с ООО «Дома Ростова» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскана задолженность в размере 1 189 681 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.190-193). Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2014 г. по делу № А53-8511/2013 с ООО «Дома Ростова» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскана задолженность за потребленную в июле-сентябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме – 355 732 руб. 42 коп., пени за период с 23 сентября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. в сумме 6 147 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10237 руб. 60 коп., а всего 372 177 руб. 35 коп. (л.д.194-196).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 г. по делу № А53-3801/2014 с ООО «Дома Ростова» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскана задолженность за потребленную в октябре-декабре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 2 720 461 руб. 73 коп., неустойку за период с 22 ноября 2013 г. по 26 февраля 2014г. в сумме 51 085 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 857 руб. 74 коп., а всего 2 808 404 руб. 81 коп. (л.д.197-199).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. по делу № А53-24923/2014 с ООО «Дома Ростова» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскана задолженность в размере 947 476 руб. 28 коп., пени 48 379 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 917 руб. 11 коп. (л.д. 200 -203).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 г. по делу № А53-8865/2013 с ООО «Дома Ростова» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскана задолженность в размере 5 696 478,83 руб., неустойка в размере 128 330 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 871 руб. 55 коп. (л.д. 204-207).

С учетом установленных обстоятельств, представленного расчета задолженности, принимая во внимание что стороной ответчика контррасчета не представлено, учитывая что до настоящего времени указанные решения Арбитражного суда Ростовской области не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства хищения денежных средств на счетах управляющих компаний от населения, а также их размер установлен.

Таким образом, ответчиками причинен ущерб преступлением на сумму 9 955 455 руб. 61 коп.

Поскольку, судом апелляционной инстанции выявлены нарушения, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодексаФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, то решение суда от 27 марта 2019г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ростовские тепловые сети» к Галыгину А.А., Серенко В.А., Даниленко М.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Галыгина Александра Александровича, Серенко Владимира Анатольевича, Даниленко Михаила Владиславовича в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 955 455 руб. 61 коп.

Взыскать с Галыгина Александра Александровича, Серенко Владимира Анатольевича, Даниленко Михаила Владиславовича в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57 977 руб. 28 коп., по 19 325 руб. 76 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019г.