Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33132/2020 от 05.11.2020

Судья – Устинов О.О.                     дело № 33а-33132/2020

№ 9а-1359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                         город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административный материал по частной жалобе ИФНС России № 5 по городу Краснодару на определение Ленинского районного суда города Краснодара от <Дата ...>, которым административное исковое заявление ИФНС России № 5 по городу Краснодару к <ФИО>2 о взыскании задолженности (недоимки) по земельному и пени на сумму 57 873,87 рублей, оставлено без движения,

установил:

ИФНС России № 5 по городу Краснодару обратилось в суд с административным иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от <Дата ...> указанное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до <Дата ...>; заявителю предложено устранить отмеченные недостатки формы и содержания административного искового заявления, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Представитель ИФНС России № 5 по городу Краснодару <ФИО>4 в частной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный, утверждая об ошибочности выводов судьи о несоответствии поданного им административного иска требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; полагая, что административное исковое заявление оставлено без движения, без достаточных к тому оснований.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, изучив доводы жалобы, проверив определение, полагает, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление ИФНС России № 5 по городу Краснодару без движения, судья районного суда руководствовался частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статьи 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, в частности, судьей отмечено, что исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций не подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление, также не указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оснований согласиться с правомерностью данного вывода судьи не представляется возможным, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания административного искового заявления, в целом, ИФНС России № 5 по городу Краснодару требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены; названные в обжалуемом определении основания для оставления административного иска без движения не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, необходимо отметить и то, что определение Ленинского районного суда города Краснодара от <Дата ...> об оставлении без движения было направлено административному истцу после предложенного судом срока (до <Дата ...>), лишь <Дата ...>, что подтверждается заказной корреспонденцией от <Дата ...>, что также лишило ИФНС России № 5 по городу Краснодару воспользоваться установленным законодательством правом на своевременное устранение недостатков.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от <Дата ...> нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного вопроса судье необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе установить новый срок, согласно определения об оставлении заявления без движения, и данное определение в установленном порядке направить (вручить) истцу.

Поскольку определением судьи от 10 июля 2020 года административный иск ИФНС России № 5 по городу Краснодару возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и это определение основано и состоит в правовой взаимосвязи с определением судьи от 10 июня 2020 года, которое признано судом апелляционной инстанции необоснованным, также подлежит отмене и данный судебный акт, так как в данном случае административное исковое заявление не могло быть возвращено по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от <Дата ...> и определение Ленинского районного суда города Краснодара от <Дата ...> отменить, материал по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по городу Краснодару направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: