Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2020 от 10.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж    17.03.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника адвоката ФИО2 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неё.

Как следует из обжалуемого постановления, 06.02.2020 в 16 часов 15 минут на <адрес>, водитель ФИО1 осуществила стоянку автомобиля «Киа-СОУЛ», госномер <данные изъяты> не выполнила требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов» без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него.

Как следует из жалобы ФИО1, как таковые действия по размещению автомобиля на стоянку, за которые он привлечен к административной ответственности, он не оспаривает. Вместе с тем, выражает несогласие с тем, что её действия по размещению автомобиля на стоянку содержат состав вмененного ему административного правонарушения. По мнению ФИО1, её автомобиль был припаркован не в специально отведенном для парковки инвалидов месте, а непосредственно после них, в зоне допустимой стоянки.

Непосредственно в судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в жалобе.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело без представителя ГИБДД, надлежащим образом извещенного.

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, включая видеозапись, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом в полном объеме выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 06.02.2020 в 16 часов 15 минут на <адрес>, у <адрес>, осуществила стоянку автомобиля «Киа-СОУЛ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В указанном месте имеются дорожный знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», с табличкой 8.17 «Инвалиды», указывающей, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», табличкой 8.2.1 «Зона действия», указывающей зону действия знака 6.4, в данном случае, 15 м, а также имеется горизонтальная разметка 1.24.3, дублирующая дорожный знак «Инвалиды» на двух парковочных местах, расположенных непосредственно после приведенных выше дорожных знаков.

Как усматривается из представленных материалов, включая видеозапись, имеющуюся в представленных ГИБДД материалах дела, автомобиль ФИО1 в момент фиксации вмененного ей правонарушения, располагался на третьем по счету от дорожного знака 6.14 парковочном месте, на котором отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.24.3.

Таким образом, при размещении на парковку автомобиля под управлением ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, она не могла и не обязана была знать о наличии запрета парковки в указанном месте, установленного дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17, с учётом отсутствия дорожной разметки 1.24.3 в месте её парковки, а также отсутствия какой-либо иной дополнительной и однозначной информации о месте окончания действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации какие-либо доказательства, опровергающие показания ФИО1, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые она ссылается.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, доказательства того, что ФИО1 осознавала, что в момент парковки она располагает автомобиль с нарушением ПДД РФ, то есть действовала с прямым умыслом, с учетом вышеизложенных обстоятельств произошедшего, - объективно ничем не подтверждается.

На основании изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

С учетом собранных и исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию решения направить ФИО1 и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.13 КоАП РФ.

        Судья        Ю.А. Спицын